Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеботаря Д.П. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Чеботаря Дениса Петровича, персональные данные,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Чеботарь Д.П. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.08.2019 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 11.07.2018 года, конец срока – 10.07.2024 года.

Осужденный Чеботарь Д.П. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарь Д.П. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2022 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный указывает, что он имеет 14 поощрений, а не 13 поощрений, как об этом указано в постановлении суда первой инстанции. Взыскания, которые были применены к осужденному в период его нахождения в СИЗО, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом такие взыскания были применены к Чеботраю Д.П. незаконно и необоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Чеботарем Д.П. нарушения нельзя считать малозначительными, является неправильным, так как к Чеботарю Д.П. применялись взыскания в виде выговора, злостным нарушителем он не признавался, на профилактическом учете не состоял. Указания о том, что имелись длительные периоды, когда Чеботарь Д.П. не имел поощрений, «период положительных проявлений в личности и поведении осужденного является недостаточным», - также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене Чеботарю Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом «период с ноября 2019 года по май 2020 года являлся периодом адаптации к условиям исправительной колонии, периодом освоения новой профессии; с сентября 2021 года по апрель 2022 года проводились кадровые перестановки в руководстве УФСИН России по Ярославской области и ФКУ ИК-номер УФСИН России по Ярославской области». Кроме того, Чеботарь Д.П. участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, обучался, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в их организации и проведении, вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, производит выплаты по исполнительным документам, у него есть несовершеннолетний ребенок, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2022 года в отношении Чеботаря Д.П. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.06.2022 года в отношении Чеботаря Д.П. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены Чеботарю Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания к Чеботарю Д.П. было применено 10 взысканий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у Чеботаря Д.П. взыскания, которые были применены к нему в СИЗО и которые погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям УК РФ и УИК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О). Также отсутствуют основания полагать, что имевшиеся у Чеботаря Д.П. взыскания судом первой инстанции были учтены ненадлежащим образом. Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для замены Чеботарю Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не оценивает законность и обоснованность применения к осужденному взысканий.

Те обстоятельства, что Чеботарь Д.П. имеет 13 поощрений (что соответствует справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 39), оснований не доверять которой не имеется), участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, обучался, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в их организации и проведении, вину в совершении преступлений признал, производит выплаты по исполнительному документу, у него есть несовершеннолетний ребенок, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены Чеботарю Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чеботарь Д.П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял, «период с ноября 2019 года по май 2020 года являлся периодом адаптации к условиям исправительной колонии, периодом освоения новой профессии; с сентября 2021 года по апрель 2022 года проводились кадровые перестановки в руководстве УФСИН России по Ярославской области и ФКУ ИК-номер УФСИН России по Ярославской области», - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Чеботарю Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года в отношении Чеботаря Дениса Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чеботаря Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков