Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием защитника Ямчитского М.А. в интересах подсудимого Степанова А.С., прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Костомукша Ушанова В.А. на постановление Костомукшского городского суда от 21 августа 2014 года, которым поступившее в суд с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Степанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в процессе судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, заслушав в обоснование доводов представления прокурора Кутилова К.А., возражения защитника Ямчитского М.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение по обвинению Степанова А.С. составлено с нарушением требований пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Учитывая инкриминируемое Степанову А.С. преступление, предусмотренное п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, следственный орган, по мнению суда первой инстанции, недостаточно полно изложил формулировку предъявленного обвинения по указанному составу преступления, предусматривающую за него ответственность, поскольку наряду с указанием на получение должностным лицом взятки за незаконные действия (ч.3 ст.290 УК РФ) необходимо было в указанной формулировке изложить диспозицию ч.1 ст.290 УК РФ с указанием о получении взятки за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица и которое в силу служебного положения могло способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Поэтому, в случае недоказанности обвинения в получении должностным лицом взятки за незаконные действия исключается, как полагает суд первой инстанции, изменение обвинения с применением диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ в порядке ст.252 УПК РФ, ограничивающей пределы судебного разбирательства. Кроме того, излагая существо обвинения и обстоятельства, имеющие значение для дела, в постановлении о привлечении Степанова в качестве обвиняемого следственный орган, как полагает суд первой инстанции, не указал конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые Степанов, являясь следователем, намеревался незаконно применить для освобождения Пыхонина от уголовной ответственности, а также – запрещающие принятие такого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве и не связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд первой инстанции признал не устранимыми в судебном заседании и, как следствие, исключающими принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костомукша Ушанов В.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, нарушений требований закона не допущено. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, по мнению прокурора, не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку все нарушения и недостатки являются устранимыми. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не исключается возможность изменения судом обвинения Степанову на менее тяжкий состав преступления.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что на досудебной стадии производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Степанову обвинения, являющиеся неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и в силу которых исключается возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Формулировка предъявленного Степанову А.С. обвинения изложена достаточно полно с учётом инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а доводы о необходимости изложения в формулировке обвинения наряду с диспозицией ч.3 ст.290 УК РФ и диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку изложение обвинения в альтернативной форме лишает обвиняемого права на защиту.

Требования суда первой инстанции о необходимости обоснования тезиса обвинения доказательствами и полного раскрытия бланкетных норм права в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным ст.ст.73, 171 УПК РФ, поскольку указанные требования относятся к самому процессу демонстрации доказательств (доказыванию обвинения), то есть к процессу связи аргумента с тезисом.

Таким образом, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая, что оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, не установлено, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятия по нему законного и справедливого решения, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разбирательства по существу.

Руководствуясь пп. 1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление Костомукшского городского суда от 21 августа 2014 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Степанова А.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Степанова А.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, меру пресечения в отношении обвиняемого виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья Б.А. Козлов