Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карякина А.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного

Карякина А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

отбывающего наказание в <адрес> по приговору <адрес> суда <адрес> от 10 сентября 2014 года (с учетом последующих изменений), которым он осужден по

пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в силу части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> суда <адрес> Республики Мордовия от 25.08.2014 года Карякину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока – 14.04.2014 года, конец срока – 13.12.2017 года,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного Карякина А.В. и адвоката Карпушкина С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мачинской Г.М. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Карякин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, указано на необходимость дальнейшего отбывания наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Карякин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и незаконным. Возражает против ссылки суда на указание неоднократно допущенных им нарушений режима содержания в следственном изоляторе <№><адрес>, поскольку в указанном городе он никогда не был и, следовательно, отбывать там наказание не мог. Отмечает, что судом не принято во внимание наличие у него поощрений, а так же то, что наложенное на него взыскание <дата> было бы погашено спустя десять дней со дня рассмотрения его ходатайства. Указывает, что в характеристике ИК-10 неверно указана сумма взыскания по исполнительному листу, который, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, закончил <данные изъяты> по профессиям электрогазосварщик и машинист котельной, к обучению относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно, имеет 2 поощрения, работает на промышленной зоне ИК-10 и старается заработать деньги и возместить ущерб потерпевшим. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК Российской Федерации дающей право на условно-досрочное освобождение, не может служить безусловным основанием для его применения.

Судебная коллегия считает, что требования закона при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Карякина А.В. судом были учтены в полной мере.

Представленные материалы свидетельствуют, что осужденный Карякин А.В. трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению сотрудников администрации, реагирует на них правильно. К имуществу учреждения относится удовлетворительно. Закончил профессионально-техническое училище по профессиям электрогазосварщик и машинист, к обучению относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал полностью, имеет иск на сумму <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, добровольно не погашает.

Судом также установлено, что Карякин А.В. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 10 раз наказывался в дисциплинарном порядке.

При принятии решения суд учел требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а так же отношение Карякина А.В. к содеянному, наличие как поощрений, так и действующего взыскания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, судом сделан правильный вывод, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Карякина А.В. нельзя признать достигнутыми, поскольку за весь период отбывания наказания факт неоднократно допущенных им нарушений, даже при наличии 2 поощрений, свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а так же для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Карякина А.В. не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Судом верно указано на то, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части наказания и наличие 2 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Ссылка судом в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Карякина А.В. по иной статье УК Российской Федерации (эпизод от <дата>) и на иной срок наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации судебной коллегией расценивается как явная описка, не влияющая на законность оспариваемого решения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на содержание осужденного Карякина А.В. в следственном изоляторе <№><адрес>, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции справки начальника отряда <адрес> от <дата> усматривается, что в личном деле осужденного данных о содержании его в следственном изоляторе <№><адрес> не имеется.

Вносимое в постановление суда изменение не ставит под сомнение выводы суда и существо принятого решения.

Оснований для отмены оспариваемого решения, соответствующего требованиям закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года в отношении Карякина А. В. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на содержание осужденного Карякина А.В. в следственном изоляторе <№><адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова