Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дианова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Г.С. на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым

Дианов В. В., 26.<...>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Дианову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Дианова В. В. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области <...> (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено:

автомобиль марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...>, оставить у свидетеля ПМФ;

спил дерева пород береза максимальным диаметром 350 мм., наибольшей толщиной 70 мм., спил дерева пород береза максимальным диаметром 440 мм., наибольшей толщиной 78 мм., комлевой спил дерева пород береза максимальным диаметром 355 мм., наибольшей толщиной 280 мм., комлевой спил дерева пород береза максимальным диаметром 437 мм., наибольшей толщиной 275 мм.; бензопилу «<...>» уничтожить;

33 фрагмента ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...> фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...> фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...> фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...> оставить у Дианова В.В.

Заслушав выступления осужденного Дианова В.В., адвоката Матютина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дианов В.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Согласно приговору <...> часов с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственной породы береза Дианов В.В. пришел в выдел <...> расположенного на расстоянии около двух километров юго-восточнее от д. <...>, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации произвел незаконную рубку пятнадцати сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины <...> кубических метров, стоимостью <...> рублей за 1 кубический метр, причинив Главному управлению лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рубля.

В судебном заседании Дианов В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дианов В.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии понятых при проведении следственных действий, а также не учтены показания свидетелей ПМФ и ВРО Обращает внимание и на то, что в судебное заседание не были представлены вещественные доказательства – комлевые спилы дерева породы береза, которые не совпадали с фрагментами ствола.

Указывает, что первоначальные показания, на которых суд основывался при вынесении решении, даны им под воздействием угроз сотрудников полиции и лесного хозяйства.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Г.С. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильно применения судом уголовного закона в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Считает, что бензопила «<...>», факт принадлежности Дианову В.В. которой нашел свое подтверждение, подлежит конфискации.

По мнению автора представления, судом неверно принято решение об уничтожении спилов деревьев породы береза и комлевых спилов деревьев породы береза, а также оставлении у Дианова В.В.<...> фрагментов ствола дерева породы береза общим объемом древесины <...><...>

Ссылается на положения п. 2 постановления Правительства РФ от <...> «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» и п. <...> Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <...>№ <...>, которые предусматривают, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле.

Просит приговор изменить. Вещественное доказательство бензопилу «<...>» конфисковать. Вещественные доказательства спилы деревьев породы береза и комлевые спилы деревьев породы береза, а также <...> фрагмента ствола дерева породы береза общим объемом древесины <...> передать Территориальному управлению Росимущества в Омской области для реализации с последующим зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кузнецовым Г.С. принесено возражение, в котором он просит апелляционную жалобу осужденного Дианова В.В. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Дианова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Дианова В.В. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере материалами дела установлена и подтверждается признательными показаниями самого Дианова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего о том, что <...>, придя в лес, бензопилой марки «<...>» он спилил около 10 деревьев, попросив на следующий день ПМФ и ВРО помочь погрузить дрова и вывезти их из леса, однако они были остановлены участковым. Позже начальнику отдела Большереченского лесничества ЛАВ он рассказал, что напилил дрова в лесу без документов.

Данные показания осужденного Дианова В.В. согласуются с показаниями представителя потерпевшего ЛАВ, пояснившего о том, что Дианов В.В. рассказал ему, что напилил дрова в лесу и показал место, где были обнаружены <...> пней, у каждого из которых имелись свежие опилки.

Приведенные показания согласуются и с показаниями свидетеля МАВ, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...>, пояснившего, что о незаконной порубке деревьев Диановым В.В. в лесу за территорией Большереченского лесхоза ему сообщил ЛАВ, а также показаниями свидетеля ДАВ, пояснившего о том, что дорогу к месту, где были обнаружены <...> пней от «<...>» деревьев указывал сам Дианов В.В., при этом он не отрицал, что спилил <...> деревьев.

Вышеуказанные показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: актом <...>; ведомостью материально-денежной оценки лесосеки; справкой из отдела Большереченского лесничества ГУ лесного хозяйства Омской области; справкой САУ Омской области «<...>» ГУ лесного хозяйства Омской области; протоколами осмотра места происшествия от <...>; протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>; заключением эксперта <...> от <...>; договором купли-продажи лесных насаждений от <...>.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и по которым отверг другие. В частности, с приведением подробной и убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему не согласился с доводами осужденного о его непричастности к совершению преступления, и признал надуманными доводы Дианова В.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний на предварительном следствии. Данные заявления осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения и мотивированно опровергнуты судом совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний свидетелей ПМФ и ВРО, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Дианова В.В. в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Квалификация действиям осужденного Дианову В.В. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ дана верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание Дианову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельства, смягчающего наказание, а именно отсутствие прежних судимостей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дианову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не имеется.

В апелляционном представлении содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Дианова В.В. сомнению не подвергаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при совершении незаконной рубки деревьев породы береза использовалась бензопила «<...>», принадлежащая Дианову В.В. Суд постановил об уничтожении вещественного доказательства – бензопилы. И хотя согласно п. 1 ч.3 ст.81 УК РФ допускается уничтожение орудия преступления, однако мотивы принятия такого решения судом не приведены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Факт принадлежности данной бензопилы осужденному судом установлен и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а потому она, как орудие совершения преступления, подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что вопрос о вещественных доказательствах, а именно о заготовленной древесине, разрешен судом без учета положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" и пункта 4.1.10. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 1 ноября 2008 года № 374, который, в частности осуществляет реализацию и хранение таких предметов, а также реализацию конфискованного имущества.

В нарушение указанных положений судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств в виде спилов и комлевых спилов дерева, а также об оставлении у осужденного Дианова В.В. вещественных доказательств в виде фрагментов ствола дерева, что является основанием для изменения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении Дианова В. В. изменить.

Вещественное доказательство бензопилу «<...>» конфисковать.

Вещественные доказательства спил дерева пород береза максимальным диаметром 350 мм., наибольшей толщиной 70 мм., спил дерева пород береза максимальным диаметром 440 мм., наибольшей толщиной 78 мм., комлевой спил дерева пород береза максимальным диаметром 355 мм., наибольшей толщиной 280 мм., комлевой спил дерева пород береза максимальным диаметром 437 мм., наибольшей толщиной 275 мм., <...> фрагмента ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...>; <...> фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...>; <...> фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...>; <...> фрагментов ствола дерева породы береза, общим объемом древесины <...> передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для последующей реализации в целях обращения в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: