Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (59 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления),

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнения прокурора Шабли В.В., потерпевшей О., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления подсудимого А. и адвоката Звездай П.Ю., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (59 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что действия А. органом предварительного следствия квалифицированы верно, приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что при наличии достаточных оснований суд первой инстанции самостоятельно мог переквалифицировать действия подсудимого. Однако для принятия такого решения суду надлежало всесторонне изучить имеющиеся доказательства по уголовному делу, что не было сделано. Помимо этого при описании преступных деяний по эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ следователем в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения преступлений. В частности, указано, что у А. из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана. Таким образом, считает, что обстоятельства совершения всех преступлений органом предварительного следствия указаны в полном объеме, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено. По мнению прокурора, выводы суда не основаны на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, основаны на предположениях и домыслах стороны защиты. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции не приступил к исследованию собранных по уголовному делу доказательств. В нарушение требований ст. 274 УПК РФ суд заслушал ходатайство стороны защиты и немедленно приступил к его обсуждению. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

В возражении представитель потерпевших ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает на возможность квалификации инкриминируемых А. преступлений как единого продолжаемого преступления. При этом суд указал, что не может самостоятельно изменить формулировку обвинения, поскольку в данном конкретном случае, при объединении эпизодов преступления в один судом необходимо будет изменить сумму причиненного ущерба, что согласно ст. 252 УПК РФ выйдет за пределы судебного разбирательства, поскольку повлечет увеличение суммы общего ущерба, однако, указанное нарушение закона устранимо органами предварительного следствия, в порядке ст. 175 УПК РФ. Кроме того, при описании признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, не указано, какие цели преследовал обвиняемый, изъятие чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребления доверием. А отраженные во вводной части обвинения такие субъективные признаки как ложные представления об интересах ГСПК «********» и граждан, противоречат описанию преступлений, содержащих в эпизодах №№ ....

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что в нем приведены все предусмотренные частью 1 ст. 220 УПК РФ сведения, в том числе существо обвинения, место, время, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при необходимости по итогам судебного следствия квалификации преступления, улучшающего положение подсудимого, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать его действия по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Далее, как указано в обвинительном заключении А. вел строительство объектов недвижимости с гаражами на первом этаже и с (не) жилыми помещениями на 1-х и 2-х этажах, расположенных по адресу: .........., с привлечением денежных средств граждан, путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов, заведомо зная об отсутствии соответствующего разрешительной документации и об отсутствии разрешения на строительство, действуя из ложных представлений об интересах ГСПК «********», а равно из ложных представлений об интересах потенциальных дольщиков, понимая при этом, что перспективы введения в эксплуатацию данных объектов не имеются.

Из постановления суда первой инстанции не представляется возможным установить, каким образом указанные признаки как ложные представления об интересах ГСПК «********» и граждан противоречат описанию преступлений под №№ ....

При описании признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлениям, предусмотренным под №№ ... органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что А. действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и заключения заведомо неисполнимого договора долевого участия в строительстве жилого помещения. Следовательно, обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, органом предварительного следствия указаны в полном объеме.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений органами предварительного следствия требований п. 3 ч.1 ст. 220, п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ допущено не было, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимому обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) от 20 ноября 2020 года продлен срок содержания под домашним арестом А. на 2 месяца, то есть по 20 января 2021 года включительно с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года в отношении А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения подсудимому А. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Председательствующий судья:

С.В. Бючахова