Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Кулешовой Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, зарегистрированному и проживающему по адресу: /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 21 ноября 2014 года, с сохранением запретов, установленных по постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулешовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

23 июля 2014 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.286 УК РФ, а 24 июля 2014 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Томска ФИО1 временно отстранен от должности Главы муниципального образования «Бакчарский район» Томской области.

11 сентября 2014 года срок следствия по делу продлён заместителем руководителя СУ СК России по Томской области до 4-х месяцев, то есть до 21 ноября 2014 года.

15 сентября 2014 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 30 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, поскольку закончить расследование в установленный срок является невозможным в связи со сложностью дела и большим объёмом работы, при этом изменить обвиняемому меру пресечения нельзя, так как ФИО1, ранее длительное время занимавший должность Главы муниципального образования «Бакчарский район» Томской области, может использовать авторитет занимаемой должности с целью воспрепятствования расследованию дела, в котором имеются сведения о принуждении им глав некоторых сельских поселений к даче заведомо ложных показаний.

16 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска принял во внимание доводы следователя и продлил ФИО1 срок домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, а всего до 03-х месяцев 30 суток, то есть до 21 ноября 2014 года.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 - адвокат Кулешова Л.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила изменить её подзащитному меру пресечения на залог, так как скрываться от следствия и суда, а также препятствовать предварительному следствию он не намерен. При этом свидетельские показания глав сельских поселений Б., М. и Р., на основании которых суд пришёл к выводу, что ФИО1 оказывает на них давления, содержат лишь их собственное мнение, поэтому не могут приниматься во внимание, а аудиозапись с выступлением ФИО1, где с его стороны якобы высказываются требования к главам сельских поселений о даче ими устраивающих его показаний, следственным путём не проверялась, в связи с чем не может иметь доказательственного значения. Кроме того, никто из свидетелей не пояснил об угрозах со стороны ФИО1, и, более того, повлиять на глав сельских поселений он не мог, так как они действуют на основании собственных Уставов и в его подчинении не находятся, тем более с 30 июля 2014 года он отстранён Ленинским районным судом г. Томска от занимаемой должности. Также судом не принято во внимание и то, что следователь в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом по существу приводит те же доводы, что и ранее в ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, которым судом уже была дана правовая оценка. Так, 24 июля 2014 года суд признал необоснованным довод следователя о намерениях ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, что, по мнению защитника, имеет преюдициальное значение, тем не менее при рассмотрении настоящего ходатайства суд принял данный довод следствия во внимание, и взял его за основу принятого решения. Помимо изложенного, суд не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, его социальный статус и семейное положение, а также ходатайства коллективов администрации Бакчарского района, Думы Бакчарского района, Совета Ветеранов района и иных организаций, просивших об изменении ФИО1 меры пресечения. При таких обстоятельствах автор жалобы просит постановление суда изменить, и применить к ФИО1 меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое принято в соответствии с требованиями ст.107 и ст.109 УПК РФ.

При этом судом установлена невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в силу авторитета занимаемой им должности Главы администрации Бакчарского района Томской области (несмотря на его временное отстранение от неё) может воспрепятствовать производству по делу, о чём свидетельствуют в том числе показания глав сельских поселений Б., М. и Р., пояснивших о требованиях со стороны ФИО1 дать следствию устраивающие его показания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поэтому суд обоснованно принял их во внимание и пришёл к верному выводу, что они свидетельствуют о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

Утверждения адвоката о том, что Б., М. и Р. не находятся в прямом подчинении ФИО1 и в настоящее время последний отстранён от должности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как с учётом ранее занимаемого им положения действительно нельзя исключать возможность повлиять на указанных свидетелей и на ход следствия в целом.

Кроме того, о воспрепятствовании производству по делу свидетельствует и протокол осмотра аудиозаписи, который суд апелляционной инстанции рассматривает только как довод по мере пресечения, и не считает возможным оценивать его с точки зрения допустимости доказательства, что возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Довод адвоката о преюдициальном значении вывода суда, изложенного в постановлении от 24 июля 2014 года, об отсутствии данных, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны ФИО1 производству по делу, неубедителен, так как к настоящему выводу суд пришёл применительно к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но не по отношению к мере пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Волокиты по делу не установлено, необходимость продления вызвана сложностью дела, большим объёмом следственных действий, а также длительностью судебных экспертиз.

Позиция адвоката в той части, что эти обстоятельства не являются основанием для продления меры пресечения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положительные характеристики ФИО1 с учётом вышеприведённых обстоятельств, являющихся более значимыми, чем его характеристики, также не могут приниматься во внимание для изменения ему меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кулешовой Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья