Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байкова В.Б., на постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Байкова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2008 года (с учетом постановления этого же суда от 20 мая 2010 года) Байков осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24 июня 2008 года, конец срока – 24 марта 2017 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Байков просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имелось, характеризуется положительно, принимает меры к погашению иска, имеет инвалидность, привлекался к ответственности за незначительное правонарушение, данное взыскание является погашенным, что свидетельствует о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, указал в обжалуемом постановлении на то, что осужденный Байков за период отбывания наказания наряду с 18 поощрениями нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканию, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, кроме того, несмотря на то, что Байков принимает меры к погашению задолженности по иску, оставшаяся часть долга составляет значительную сумму в размере <данные изъяты>.,

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Байкова.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждены имеющимися материалами и соответствуют требованиям ч.1 ст.79 УК РФ. При вынесении обжалуемого судебного решения судом учтены как заключение и мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Отсутствие указания суда в решения о наличии инвалидности осужденного ошибочности судебного решения не подтверждает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2014 года в отношении Байкова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке гл.47.1 УПК РФ.

председательствующий