Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лерко А.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года, которым

удовлетворено представление старшего инспектора начальника филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и заменено наказание, назначенное Лерко Андрею Альбертовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Лерко А.А. и адвоката Андреева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Карапетян И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Лерко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были учтены те обстоятельства, что от отбытия наказания он не уклонялся, и что представитель работодателя ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения, несмотря на то, что он лично обращался 10 апреля 2020 года к работодателю в ООО «Чистота» с письменным заявлением о разъяснении ему порядка его работы. Указывает, что он самостоятельно пытался трудоустроиться, разрешал этот вопрос с инспектором ФКУ УИИ УФСИН Парфишиной С.В., предоставил ей гарантийное письмо от потенциального работодателя, но ответа так и не получил. Утверждает, что в судебном заседании не нашло подтверждение его злостное уклонение от отбывания наказания, поскольку он неоднократно обращался к работодателю и готов был приступить к отбыванию наказания, но ему намеренно не давали такой возможности. Обращает внимание на то, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, <данные изъяты>, неоднократно обращался за медицинской помощью, и лишение свободы может существенно ухудшить состояние его здоровья. Считает, что в судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года Лерко А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции, суд указал, что Лерко А.А. 08 апреля 2019 года поставлен на учет в филиале по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, 11 апреля 2019 года был ознакомлен с условиями отбывания наказания, а также с последствиями нарушения условий отбывания наказания.

Также в обоснование принятого решения указано, что 16 апреля 2019 года Лерко А.А. вручено предписание для отбывания наказания в ООО «Балтийский консервный завод», однако осужденный к работе не приступил.

22 апреля 2019 года Лерко А.А. выдано предупреждение, вынесено постановление об установлении обязанности два раза в месяц являться на регистрацию, вручено предписание для отбывания наказания в ООО «Новые технологии», осужденный к работе не приступил, вновь допустил нарушение и не явился на регистрацию.

26 апреля 2019 года Лерко А.А. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

13 мая 2019 года Лерко А.А. приступил к отбыванию наказания в ООО «Автоколонна 1801», однако 31 июля 2019 года Лерко А.А., в нарушение ч. 3 ст. 40 УИК РФ, был уволен по собственному желанию и только 18 ноября 2019 года от него было получено объяснение по данному факту и вручено предписание для отбывания наказания в ООО «Чистота», куда он для трудоустройства не явился.

03 декабря 2019 года Лерко А.А. принят на работу дворником в ООО «Чистота» и приступил к работе.

06 декабря 2019 года, 07 декабря 2019 года и 09 декабря 2019 года Лерко А.А. отсутствовал на работе без уважительной причины, вследствии чего ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

22 мая 2020 года от ООО «Чистота» поступило сообщение о том, что осужденный Лерко А.А. отсутствовал на работе без уважительной причины с 08 апреля 2020 года, вследствие чего Лерко А.А. 08 июня 2020 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ Лерко А.А. признан злостно уклоняющимся от отбытия исправительных работ.

На момент подачи представления осужденный Лерко А.А. отбыл 02 месяца 23 дня исправительных работ.

Сам Лерко А.А., как следует из протокола судебного заседания, не оспаривал, что с 08 апреля 2020 года он не работал в ООО «Чистота», так как, с его слов, он был отправлен на самоизоляцию. Также показал, что имеет тяжелые заболевания, которые препятствуют ему отбывать наказание в ООО «Чистота» в связи с тяжелым трудом, он неоднократно болел, находился на стационарном лечении, неоднократно обращался к руководству ООО «Чистота» с письменным заявлением о разъяснении ему порядка отбывания наказания, но ответов не получил, был незаконно уволен за совершение прогулов, данное увольнение он оспаривает в суде с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул на работе.

Под злостно уклоняющим от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, либо скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, причин, по которым осужденный уклоняется от отбывания назначенного ему наказания. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Парфишиной С.В. о замене исправительных работ на более строгий вид наказания в виде лишения свободы, назначенных Лерко А.А. приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его состояние здоровья и отношение к своим обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что Лерко А.А., будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение назначенного ему наказания в виде исправительных работ, злостно уклонялся от его исполнения.

Факты злостного уклонения Лерко А.А. от отбывания назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ по приговору суда подтверждаются всей совокупностью имеющихся в представленных материалах данных, поэтому вывод суда об уклонении Лерко А.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, является обоснованным.

Так, 16 апреля 2019 года Лерко А.А. было вручено предписание для отбытия наказания в ООО «Балтийский консервный завод», однако он к работе не приступил, в связи с чем 22 апреля 2019 года Лерко А.А. вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, где с ним была проведена беседа профилактического характера и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, Лерко А.А. продолжая не исполнять назначенное ему наказание в виде исправительных работ, имея предписание от 18 ноября 2019 года не явился в ООО «Чистота» для отбывания наказания, в связи с чем 25 ноября 2019 года Лерко А.А. вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, где у него было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, продолжая не исполнять назначенное наказание по приговору суда, Лерко А.А. 06 декабря 2019 года, 07 декабря 2019 года и 09 декабря 2019 года совершил прогулы, в связи с чем 21 января 2020 года Лерко А.А. вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, где у него было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также, Лерко А.А., продолжая не исполнять назначенное ему по приговору наказание в виде исправительных работ, без уважительной причине с 08 апреля 2020 года отсутствовал на работе в ООО «Чистота», о чем 22 мая 2020 года было сообщено в уголовно-исполнительную инспекцию. 08 июня 2020 года Лерко А.А. был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, где у него было отобрано объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Утверждение осужденного Лерко А.А. о том, что с 08 апреля 2020 года он находился на самоизоляции по рекомендации работодателя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, исполняющая обязанности инспектора отдела кадров ООО «Чистота» Смелова Т.Ю. показала, что на заболевания, имеющиеся у Лерко А.А., а также на его возраст - менее 65 лет, не распространяется режим самоизоляции, и что с заявлениями о разъяснении даты выхода на работу в связи с веденным режимом самоизоляции Лерко А.А. не обращался, согласно приказа руководителя ООО «Чистота» от 27 марта 2020 года все работники общества работали в штатном режиме.

Доводы осужденного Лерко А.А. о том, что он имеет тяжелое заболевание, и что труд дворника в ООО «Чистота» является для него тяжелым, были проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты.

Из представленных в судебное заседание медицинских документов следует, что у Лерко А.А. за период с 20 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано избегать тяжелых физических нагрузок.

Согласно представленной работодателем Карты специальной оценки труда должности – дворник, с протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса, должность дворника в ООО «Чистота» не относится к тяжелым видам труда.

Вопреки доводам осужденного о том, что он неоднократно вызывал скорую помощь в связи с плохим состоянием здоровья, суд первой инстанции в судебном заседании установил, что Лерко А.А. только дважды вызывал бригады скорой помощи, а именно 21 января 2020 года и 20 июля 2020 года, при этом после госпитализации Лерко А.А. с 20 июля 2020 года по 31 июля 2020 года с диагнозом <данные изъяты>, ему было рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха.

Утверждение Лерко А.А. о том, что в августе 2020 года ему было отказано в прохождении ВКК в Калининградской областной больнице для установления группы инвалидности, было проверено судом первой инстанции и мотивировано опровергнуто представленными сведениями, о том, что Лерко А.А. в августе 2020 года в Калининградскую областную больницу не обращался.

Утверждение осужденного Лерко А.А. о нарушении в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуальных норм, права на защиту и на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения материала по представлению начальника филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Парфишиной С.В., принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание позиции.

Вопреки мнению Лерко А.А. защитник Александрова Р.А. принимала участие во всех судебных заседаниях, участвовала в допросе свидетелей, выступала против удовлетворения представления, расхождений позиций между Лерко А.А. и защитником Александровой Р.А. не имеется. Оснований считать, что защитник Александрова Р.А., являющаяся профессиональным адвокатом, действовала не в интересах осужденного Лерко А.А., не имеется.

Конкретных фактических данных, препятствующих осужденному Лерко А.А. по состоянию здоровья находиться под стражей, суду представлено не было.

То обстоятельство, что Лерко А.А. обжалует свое незаконное увольнение в Черняховском городском суде Калининградской области, то что он не отказывался исполнять назначенное ему приговором суда наказание в виде исправительных работ и что он самостоятельно нашел работодателя, предоставившего ему гарантийное письмо, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Парфишиной С.В.

Вид исправительного учреждения, в котором Лерко А.А. надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора начальника филиала по Черняховскому городскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и заменено наказание, назначенное Лерко Андрею Альбертовичу, 02 июля 1973 года рождения, уроженцу г. Кохтла Ярве Эстония, приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков