Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 1 сентября 2015 года, которым

ФИО1,

...........,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

ФИО2,

.........

.........,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему постановлено исчислять с момента заключения под стражу с 1 сентября 2015 года.

По данному приговору осужден и ФИО3, которому в восстановлении срока обжалования приговора в апелляционном порядке отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав осужденных, выступление в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Сиверина С.Ф. и выступление в интересах осужденного ФИО2 – адвоката Зуйковой Н.Ю., полагавших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:

...................

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и с согласия сторон обвинительный приговор в отношении них был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ............. и совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании ни судом, ни его защитником ему не было разъяснено право на прекращение производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором и заявляет, что не предполагал о незаконности своих действий, так как не знал, что сено похищается, поскольку его попросили помочь вручную загрузить в автомашину сено, которое выписано.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ильюшин Д.Н. указывает, что осужденному в судебном заседании разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, вместе с тем, от него каких-либо ходатайств, в том числе и прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием не заявлялось.

Считает, что в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имелось.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ильюшин Д.Н. находит об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку в судебном заседании осужденный признавал свою вину и поддержал заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, приговор не подлежит обжалованию по доводам не соответствия выводов суда фактическим обстоятельств уголовного дела.

Что касается назначенного осужденному ФИО2 наказания, то оно обоснованно назначено ему в виде реального лишения свободы, поскольку последний ранее судим за аналогичные преступления и в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденным ФИО1 и ФИО2 обвинения, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка их действиям по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом определена правильно.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом суд мотивировал о назначении осужденному ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, учитывая отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание и признавая в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, ............., а осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, однако, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, признавая в качестве обстоятельств смягчающих наказание его явку с повинной, ............

Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен правильно.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, то прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда и осуществляется не только при наличии указанных в ст.75 УК РФ условий, но и с признанием уверенности последующего позитивного поведения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств им содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает такой уверенности в его поведении, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы осужденного ФИО2 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он считал, что сено не похищается, а было выписано, не подлежат рассмотрению, так как уголовное дело, по его ходатайству, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке и приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по доводам о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается, поскольку права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о прекращении уголовного дела ему разъяснялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 1 сентября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин