Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Михеева А.А. и адвоката Патраевой Е.А. и на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, по которому

Михеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении Михеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михееву А.А., сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Михеева А.А. и адвоката Патраевой Е.А., защитника Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Михеев А.А. приговором признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенно нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства ( по двум эпизодам).

Преступления им совершены в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года в гор. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михеев А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Михеев А.А. выражает свое несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы, ссылаясь в том числе на показания свидетеля ФИО7, указывает, что получал вознаграждение за труд по дополнительным соглашениям к трудовому договору, условия которого были согласованы с Работодателем и Работником. В связи с этим считает, что оснований полагать, что стимулирующие выплаты он получал на незаконных основаниях, у суда не имелось. Кроме того, указывает, что в круг его должностных обязанностей не входит назначение премий и стимулирующих выплат руководителю муниципального учреждения, а ссылка стороны обвинения на комиссию, члены которой не знают, что они входят в ее состав, является не состоятельной. В связи с этим просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Патраева Е.А. также выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и трудового законодательства, полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава инкриминируемых ему преступлений. В частности из должностной инструкции Михеева А.А. видно, что он, как директор <данные изъяты>, не имел полномочий по установлению заработной платы и стимулирующих выплат самому себе, как руководителю. Кроме того стимулирующие выплаты ее подзащитному начислялись и выплачивались по дополнительным соглашениям к трудовому договору, заключенным с Работодателем. При этом до настоящего времени ни одна из сторон после подписания данных соглашений не заявила о их недействительности. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и оценки, посчитав их заведомо ложными. Более того, апеллятор указывает, что установление системы оплаты труда является прерогативой Работодателя, но никак не работника, в данном случае ее подзащитного Михеева А.А. Также указывает, что в вину ее подзащитному постановлено нарушение ряда нормативно-правовых актов, определяющих порядок назначения стимулирующих выплат. Вместе с тем ни одним из приведенных в обвинении нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность по их соблюдению со стороны Работника. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, состоит в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшим наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, вынося обвинительный приговор, суд не смутило, что у ее подзащитного отсутствовали полномочия на установление выплат руководителю. Более того, в приговоре не приведены доказательства наличия негативных последствий для интересов государства от вмененных ее подзащитному действий, которые бы привели к подрыву авторитета органов власти. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения финансовой дисциплины в виде невнесения в штатное расписание учреждения сведений о размере стимулирующих выплат не образуют состава уголовного преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитного, признав за Михеевым А.А. право на реабилитацию.

В возражении на поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Патраевой Е.А. государственный обвинитель – заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб и дополнения об отсутствии в действиях Михеева А.А. состава инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины в совершенных преступлениях согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Михеев А.А., являясь директором <данные изъяты>, выполняя организационно -распорядительные и административно- хозяйственные функции, в один из дней сентября 2018 года, зная о том, что с ним заключено ежегодное дополнительное соглашение от 18.01. 2018 к трудовому договору № от 14.02. 2012, а также о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры, утвержденному и.о. главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 15.10. 2014, с внесенными изменениями 01.08. 2017 и 15.01.2018, разработанному в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 347 от 12. 11. 2008 «Об оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере культуры, кинемотографии и средств массовой информации», ему не могут быть установлены, в нарушение требований постановления администрации <адрес> Чувашской Республики №19 от 15.01.2018 «Об утверждении Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных учреждений культуры <адрес>», согласно которому установление кратности увеличения должностных окладов руководителей осуществляется ежегодно по объемным показателям предыдущего года, деятельность руководителей анализируется за отчетный год в соответствии с объемными показателями деятельности учреждения, кратность должностного оклада руководителя утверждается комиссией по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений в сфере культуры, а также данной комиссии (протокол №1), согласно которому Михееву А.А. как руководителю <данные изъяты> устанолвлена кратность увеличения должностного оклада к величине заработной платы основного персонала в размере 1.37 и за высокую подготовку и участие народных коллективов во всероссийских и межрегиональных конкурсах установлена 5-процентная ежемесячная стимулирующая надбавка к базовому окладу, а также в нарушение требований п. 8 ст. 2 Федерального закона от 3.11. 2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение главного специалиста<данные изъяты> администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО3 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты> на период с октября по декабрь 2018 года, попросил составить и внести в дополнительное соглашение от 24.09.2018 к вышеуказанному трудовому договору данную выплату, что она и сделала. После этого Михеев А.А. ввел в заблуждение главу администрации <адрес>Чувашской Республики ФИО7 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада и представил ему на подпись данное дополнительное соглашение. После его подписания Михеев А.А. предоставил указанное соглашение для исполнения <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4, находящейся в его прямом подчинении, и дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада за счет средств от приносящий доход деятельности. На основании данного соглашения в период с октября по декабрь 2018 года с расчетного счета <данные изъяты> на лицевой счет Михеева А.А. были перечислены денежные средства в размере 60485,14 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а для придании видимости законности своих действий с октября 2018 г. не внес сведения о своей должности, а также о размере получаемой им ежемесячной стимулирующей выплаты в штатное расписание <данные изъяты>, финансируемого за счет внебюджетных средств, что привело к необоснованному превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям.

Он же, в один из дней начала 2019 года, но не позднее 01.02. 2019 зная о том, что с ним заключено ежегодное дополнительное соглашение от 01.02.2019 к трудовому договору № от 14.02. 2012, а также о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры, ему не могут быть установлены, в нарушение требований постановления администрации <адрес> Чувашской Республики №12 от 16.01. 2019 «Об утверждении Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных учреждений культуры <адрес>», согласно которому установление кратности увеличения должностных окладов руководителей осуществляется ежегодно по объемным показателям предыдущего года, деятельность руководителей анализируется за отчетный год в соответствии с объемными показателями деятельности учреждения, кратность должностного оклада руководителя утверждается комиссией по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений в сфере культуры, а также данной комиссии (протокол №1), согласно которому Михееву А.А., как руководителю <данные изъяты>, установлена кратность увеличения должностного оклада к величине заработной платы основного персонала в размере 1. 25, в нарушение требований вышеуказанного Положения, согласно которым предельный размер заработной платы руководителя учреждения не может превышать 3-кратный размер средней заработной платы работников учреждения, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 3.11. 2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение главного специалиста-<данные изъяты> администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО3 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты> на период с января по декабрь 2019 года, попросил ее внести в имеющееся дополнительное соглашение от 01.02.2019 г. данную выплату, что она и сделала. После этого Михеев А.А. ввел в заблуждение главу администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО7 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада на период с января по декабрь 2019 г. и представил ему на подпись данное дополнительное соглашение. После его подписания Михеев А.А. предоставил указанное соглашение для исполнения <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4, находящейся в его прямом подчинении и дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных ежемесячных стимулирующих выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящий доход деятельности. На основании представленного Михеевым А.А. дополнительного соглашения в период с января по декабрь 2019 года с расчетного счета <данные изъяты> на лицевой счет Михеева А.А. были перечислены денежные средства в размере 265004,37 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а для придании видимости законности своих действий не внес сведения о своей должности, а также о размере получаемой им ежемесячной стимулирующей выплаты в штатное расписание <данные изъяты> на 2019 год, финансируемого за счет внебюджетных средств, что привело к необоснованному превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям, а также к обращению к главе администрации <адрес> Чувашской Республики о выделении дополнительных средств в сумме 1228979 рублей с целью доведения средней заработной платы по учреждению до среднемесячного дохода от трудовой деятельности работников учреждения культуры по Чувашской Республики.

В результате злоупотребления Михеевым А.А. своими должностными полномочиями, бюджету <данные изъяты> причинен материальный ущерб в 2018 году на сумму 60 485.14 рублей, в 2019 году 265 004.37 рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы самого <данные изъяты> и интересы администрации <адрес> Чувашской Республики, как его учредителя, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении охраняемого и гарантируемого государством конституционного права по признанию и защите равным образом в Российской Федерации, частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности, в подрыве и дискредитации авторитета органа государственной власти, в том числе администрации <адрес> Чувашской Республики, а также подведомственного ему <данные изъяты>, признанного предоставлять комплекс услуг, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение культурных запросов и потребностей людей, их активный отдых, восстановление физических и духовных сил.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Михеева А.А., не отрицавшего фактов получения стимулирующих выплат в размере должностного оклада с разрешения «Работодателя», показаний представителей потерпевших ФИО5, Трифоновой И.Н., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, заключений эксперта и других доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Михеев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что летом 2018 года при его непосредственном и активном участии были проведены культурно - массовые мероприятия, посвященные «Дню Республики» и «Дню <адрес>». В связи с этим он обратился к главе города ФИО7 с просьбой о поощрении и повышении условий оплаты его труда. При этом предложил произвести это за счет средств, получаемых «<данные изъяты>» от различного вида деятельности. После подписания дополнительного соглашения изготовленного специалистом по кадрам ФИО3 передал его на исполнение <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4 для начисления данных стимулирующих выплат и их последующего получения. В 2019 году ознакомившись с проектом дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года, представленным ему ФИО3, обратил внимание на отсутствие в нем ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада. В связи с этим, обратился к главе администрации ФИО7, с разрешения которого ФИО3 внесла в дополнительное соглашение указанные выплаты, один экземпляр которого он передал в бухгалтерию. На основании данных дополнительных соглашений в 2018-2019 годах за качество, интенсивность и высокие результаты работы получал ежемесячные стимулирующие выплаты в размере должностного оклада за счет денежных средств от деятельности возглавляемого им учреждения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - <данные изъяты>ФИО5 показал, что после вступления в феврале 2020 года в должность <данные изъяты> ознакомился с материалами контрольно-счетной палаты <адрес> по факту неправомерных действий со стороны Михеева А.А. Из данных материалов и от органов предварительного следствия ему стало известно, что Михеев А.А. в 2018 и 2019 г.г. дополнительно ежемесячно получал надбавку в размере должностного оклада за счет денежных средств от деятельности учреждения. Общий материальный ущерб от действий Михеева А.А. составил 325489.51 рублей.

Из анализа показаний представителя потерпевшего – администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО11 следует, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> Чувашской Республики под ее руководством рабочей группой была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В ходе данной проверки были выявлены нарушения в части оплаты труда руководителя Михеева А.А., а именно в ежемесячной выплате Михееву А.А. в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года надбавки в размере должностного оклада за счет средств деятельности возглавляемого им учреждения. Указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных главой администрации ФИО7 и Михеевым А.А. При этом отметка о согласовании с правовым отделом администрации <адрес> на дополнительном соглашении от 1 февраля 2019 года отсутствовала. В материалах личного дела Михеева А.А., хранящегося в организационно - контрольном отделе администрации, было предоставлено такое же дополнительное соглашение к трудовому договору Михеева А.А., подписанное обеими сторонами и согласованное с правовым отделом, но без указания ежемесячной надбавки в размере одного должностного оклада. Общая сумма причиненного действиями Михеева А.А. ущерба <данные изъяты> составила 325489.51 рублей, что привело к превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям и нехватке денежных средств в фонде оплаты труда по указанному учреждению за 2019 год.

Эти же обстоятельства дела подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 и уточнила, что на заседаниях комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений сферы культуры вопрос об установлении Михееву А.А. стимулирующих надбавок к базовому окладу за интенсивность и высокие результаты работы по итогам за 2018 г. и 2019 г. не рассматривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с января 2018 года по июнь 2019 года работал в должности главы администрации <адрес> Чувашской Республики. После успешно проведенных в городе летом 2018 года культурно - массовых мероприятий, посвященных «Дню Республики» и «Дню <адрес>» к нему обратился директор <данные изъяты> Михеев А.А. с просьбой о стимулировании каким-либо образом и повышении условий оплаты труда. На ответ, что сделать это за счет бюджетных средств невозможно, Михеев А.А. предложил ему одобрить ежемесячные надбавки к его заработной плате за счет средств от предпринимательской деятельности, получаемых <данные изъяты>. При этом Михеев А.А. убедил его, что никаких нарушений в установлении данной надбавки нет, что она законна и положена ему. Для установления надбавки Михеев А.А. принес ему на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он подписал. Законность установления данной надбавки Михееву А.А., наличие протокола заседания соответствующей комиссии не проверял, так как поверил Михееву А.А. В начале 2019 года Михеев А.А. вновь обратился к нему и также попросил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ежемесячной надбавки к заработной плате, которое он также подписал, поскольку Михеев А.А. заверил его в законности данных надбавок.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее обязанности входило кадровое обеспечение структурных подразделений администрации <адрес>, составление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним по работникам администрации, руководителям муниципальных учреждений. При изменении условий трудового договора она готовила соответствующее дополнительное соглашение, в том числе и Михееву А.А. Подготовленные дополнительные соглашения в двух экземплярах к трудовым договорам, после согласования с начальником отдела культуры и начальником правового отдела, она передавала на подпись главе администрации. После подписания соглашений главой администрации их подписывал Михеев А.А. Далее один экземпляр она прикладывала в личное дело Михеева А.А., а второй передавала Михееву А.А., для последующей передачи в бухгалтерию <данные изъяты> и начисления заработной платы. Решение о размере надбавок к окладу и стимулирующих выплатах принимает комиссия. По дополнительному соглашению от 01.02.2019 г. может пояснить, что сумму в виде ежемесячной выплаты в размере должностного оклада в соглашение внесла по просьбе Михеева А.А. Данное соглашение с начальником отдела культуры и начальником правового отдела администрации города не согласовывалось, так как сразу же был подписан главой администрации. Дополнительное соглашение от 24.09. 2018 она не составляла.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> Контрольно-счетной палаты <адрес> Чувашской Республики ФИО7 показала, что в январе - феврале 2020 года по поручению прокуратуры была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты>. Результаты проверки были оформлены справкой от 24 апреля 2020 года. В ходе проверки были выявлены нарушения в части оплаты труда руководителя Михеева А.А. по дополнительным соглашениям от 24 сентября 2018 года и 1 февраля 2019 года. Установленные соглашениями стимулирующие выплаты Михееву А.А. за счет средств от приносящей доход деятельности штатным расписанием не предусмотрены и не могли быть учтены при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности. Полученные Михеевым А.А. выплаты стимулирующего характера изначально носили характер незаконных выплат и были установлены без соблюдения требований по непосредственному их установлению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО7.

Из анализа показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8- начальника отдела <данные изъяты> администрации <адрес> следует, что о дополнительных соглашениях от 24.09.2018 и 01.02.2019 к трудовому договору Михеева А.А. о выплатах стимулирующего характера ежемесячно в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности ей стало известно после проведенных проверок. Эти дополнительные соглашения она не готовила и не согласовывала. Установленные в соглашениях стимулирующие выплаты незаконны, так как противоречат Положению об оплате труда руководителей учреждений культуры <адрес>.

Свидетель ФИО9- начальник <данные изъяты> отдела администрации <адрес> в судебном заседании показал, что представленное ему на обозрение в судебном заседании дополнительное соглашение от 01.02.2019, в котором указано, что Михееву А.А. за качество, интенсивность и высокие результаты работы устанавливается ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности, не согласовывал и не визировал.

Свидетель ФИО10- начальник отдела <данные изъяты> администрации <адрес> показала, что в ходе проверок были выявлены факты ежемесячных начислений выплат стимулирующего характера Михееву А.А. в период 2018 и 2019 годов на основании дополнительных соглашений к его трудовому договору в размере должностных окладов без соответствующего решения комиссии. В период ее работы стимулирующие выплаты в таком виде никому из руководителей учреждений культуры <адрес> не устанавливались, так как это является незаконным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года у нее на исполнении были дополнительные соглашения к трудовому договору Михеева А.А., подписанные главой администрации <адрес>, которые ей передал Михеев А.А., и она, как исполнитель, была обязана выполнить требования данных соглашений в части начисления ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада за счет средств от деятельности, приносящий доход.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе: трудовым договором № от 14.02.2012 г., согласно которому Михеев А.А. назначен на должность директора <данные изъяты> ( т.1 л.д. 33-35); дополнительным соглашением от 24.09. 2018 согласно которому Михееву А.А., в том числе установлена стимулирующая выплата за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности (т. 1 л.д. 38); справкой по результатам проверки исполнения бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты> от 24.04.2020 о выявленных в ходе проверки нарушениях в части оплаты труда руководителя Михеева А.А. ( т.1 л.д.13-27); карточками-справками о начислении Михееву А.А. надбавок за качество, интенсивность и высокие результаты работы с октября 2018 года по декабрь 2019 года ( т.1 л.д. 157-159, т. 1 л.д. 163-164); протоколом осмотра предметов (документов), в том числе дополнительного соглашения от 01.02. 2019, согласно которому Михееву А.А. также установлена стимулирующая выплата за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности (т.3л.д. 101-153), и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всестороннее, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с положениями ст. ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Михеевым А.А. преступлений, за которые он осужден, доказанность его вины, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наряду с другими доказательствами судом подробно исследованы показания осужденного Михеева А.А. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов Михеева А.А., не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Михеев А.А. получал вознаграждение за труд по дополнительным соглашениям к трудовому договору по согласованию с Работодателем, следовательно, стимулирующие выплаты в размере должностного оклада он получал на законных оснований являются необоснованными. Так из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Михеев А.А. ввел в заблуждение специалиста - <данные изъяты> администрации ФИО3 и главу администрации ФИО7, относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работы в размере ежемесячного должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты>. После составления и подписания данных дополнительных соглашений, зная, что вышеуказанные выплаты ему установлены быть не могут, используя свои полномочия вопреки интересам службы, предоставил их для исполнения, находящейся в его подчинении <данные изъяты>ФИО4, которой дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных вышеуказанных стимулирующих выплат.

Доводы апелляционных жалоб о снижении размера причиненного преступлением ущерба, а также о незаконности ссылки на постановление администрации <адрес> Чувашской Республики от 15.10.2014 №1077 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры», опротестованное прокурором, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Михеева А.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства (по двум эпизодам). Правовая оценка преступным действиям Михеева А.А. дана правильная, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации в приговоре подробно мотивированна.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Михееву А.А. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Михеев А.А. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Михеева А.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Михееву А.А. в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Михеева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - адвоката Патраевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Определение03.08.2022