Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Савескула Е.С. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- в соответствии с п. 1 п.п.7, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания со снятием судимости.

По делу также осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, вступив с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на мошенничество в сфере кредитования с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «ГранПриАвто», с которым ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) был заключен агентский договор, пользуясь персональным доступом к специальной программе Банка, в целях получения мошенническим путем кредита на имя ФИО3, которая в тех же целях действовала по предварительному сговору с лицом 1, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, действовавшим, в свою очередь, по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО1 составила и отправила в Банк заведомо фиктивные документы, в которых указала заведомо ложные сведения, в том числе о намерении Л-ных приобрести автомобиль «Ниссан-Навара», стоимостью 750000 рублей, о трудоустройстве и доходах Л-ных, о внесении Л-ных в ООО «ГранПриАвто» 500000 рублей первоначального взноса, послужившие основанием к выдаче Банком 18.09.2013 на имя ФИО3 кредита на сумму 376997 рублей, которыми ФИО1, Л-ных, лицо 1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, вступив с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на мошенничество в сфере кредитования с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «ГранПриАвто», с которым ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) был заключен агентский договор, пользуясь персональным доступом к специальной программе Банка, в целях получения мошенническим путем кредита на имя ФИО4, которая в тех же целях действовала по предварительному сговору с лицом 1, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, действовавшим, в свою очередь, по предварительному сговору с неустановленными лицами, ФИО1 составила и отправила в Банк заведомо фиктивные документы, в которых указала заведомо ложные сведения, в том числе о намерении ФИО4 приобрести автомобиль «БМВ Х5», стоимостью 1150000 рублей, о трудоустройстве и доходах ФИО4, о внесении ФИО4 в ООО «ГранПриАвто» 650000 рублей первоначального взноса, послужившие основанием к выдаче Банком 23.09.2013 на имя ФИО4 кредита на сумму 670645 рублей, которыми ФИО1, ФИО4, лицо 1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Преступления совершены в г.Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и ее оправдать за недоказанностью. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда не подтверждаются материалами дела, она не причастна к совершению преступлений, не вступала с Л-ных, ФИО4 в сговор на хищение денежных средств, не была с ними знакома, они ее обманули, в суде давали противоречивые показания, перед встречей с ней Л-ных надевала парик, ФИО4 наносили макияж и покупали одежду, Л-ных и ФИО4 заучивали информацию о том, какую машину они приобретают, кем работают, пришли к ней с уже одобренной заявкой на получение кредита, она (ФИО1) не подавала заявки, не составляла анкеты, не могла повлиять на одобрение кредита банком, Л-ных и ФИО4 не пояснили, какие именно документы подписывали, другие причастные к совершению преступлений лица не установлены, ФИО4 сначала зашла в ООО «Автоимперия», где у нее не получилось оформить кредит, и только тогда пришла в «ГранПриАвто», не установлено, какие именно недостоверные и заведомо ложные сведения она (ФИО1) представляла в банк, паспорта транспортных средств были схожи с настоящими, указанные в обвинении события имели место спустя непродолжительное время после начала деятельности ООО «ГранПриАвто».

В апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 ее защитник – адвокат Савескул Е.С. также просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях составов преступлений. Указывает, что Л-ных и ФИО4 имеют основания к оговору ФИО1 с целью распределения на нее гражданского иска, ФИО1 не является заемщиком, а значит, не является субъектом данного преступления, действовала добросовестно в соответствии с агентским договором с банком, не имела возможности повлиять на одобрение кредита, которое, как и проверка подлинности представленных документов, относится к обязанностям сотрудников банка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Коротченко Л.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Савескула Е.С. и Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом должным образом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Доводы ФИО1 о непричастности к мошенничеству в сфере кредитования были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора подробные последовательные показания осужденных Л-ных и ФИО4 на стадии предварительного и судебного следствия, из которых следует, что они, каждая в отдельности, в сентябре 2013 года, испытывая материальные трудности, договорились с ранее незнакомым Ц. о хищении кредитных денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о том, что они, якобы, собираются приобрести дорогостоящие автомобили, имеют место работы и доход, после чего они приехали на авторынок, где по указанию Ц., каждая в отдельности, вместе с другим незнакомым мужчиной заходили в офис ООО «ГранПриАвто», где ранее незнакомая им ФИО1, неформально общаясь с данным неустановленным в ходе следствия мужчиной, к ним (Л-ных и ФИО4) не обращалась, не задавала им никаких вопросов относительно приобретения автомобилей, оформления кредита, наличия у них места работы, дохода, денежных средств на внесение первоначального взноса за, якобы, приобретаемые автомобили, ничего не объясняла им по поводу оформляемых на них кредитов, не проводила осмотр автомобилей, составила какие-то документы и сказала им (Л-ных и ФИО4) их подписать, что они и сделали, после чего вернулись к Ц., а через несколько дней: Л-ных – 19.09.2013, а ФИО4 – 24.09.2013, снова приехали к ФИО1, под диктовку которой написали расписки о получении денежных средств, которые фактически забрал мужчина, присутствовавший в первый день, а по эпизоду с участием Л-ных часть денежных средств из пачки 5000-рублевых купюр взяла себе ФИО1, при этом они (Л-ных и ФИО4) никаких денежных средств в качестве первоначального взноса за автомобили ФИО1 не передавали, не получали от нее ни автомобили, ни ключи или документы на них, по окончании указанных действий Ц. передал Л-ных 10000 рублей, а ФИО4 – 20000 рублей.

Сами по себе показания ФИО4 и свидетеля ФИО5 в суде о том, что ФИО4, которая выходила из автомобиля Ц. без сопровождения сначала зашла в ООО «Автоимперия», а затем перешла в ООО «ГранПриАвто», где ФИО1 оформила документы на выдачу ей кредита, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступлений по предварительному сговору с иными лицами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе из показаний Л-ных, она первой выходила из автомобиля Ц., неустановленное лицо проводило ее от автомобиля до офиса ФИО1, и из разговора между этим мужчиной и ФИО1 было очевидно, что последняя с ним знакома и ранее уже обсуждала оформление этих документов, поскольку спросила его: «<данные изъяты>», на что мужчина ответил утвердительно, при этом после возвращения Л-ных в машину Ц. объяснил ФИО4, как ей пройти в нужный им офис, описал внешность девушки по имени «Юля», к которой нужно подойти, что по описанию совпадало с местоположением офиса ООО «ГранПриАвто» и данными и внешностью его директора ФИО1

Доводы жалоб о том, что Л-ных и ФИО4 оговорили ФИО1, являются голословными и противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что Л-ных и ФИО4 ранее не были знакомы с ФИО1, не имеют никаких оснований к ее оговору, давая последовательные показания, уличающие ФИО1, одновременно изобличали себя самих в совершении преступлений. Кроме того, Л-ных и ФИО4 ранее между собой знакомы не были, проживали в разных городах области, к ФИО1 ходили отдельно друг от друга, при этом из их подробных и независимых друг от друга показаний следует, что в обоих случаях ФИО1 действовала по одной и той же схеме.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.09.2018 отправителем заявок на получение кредитов ФИО3 и ФИО4 в обоих случаях являлось именно ООО «ГранПриАвто» в лице ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям осужденных Л-ных и ФИО4, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе материалами кредитных досье о выдаче кредитов Л-ных и ФИО4, заявки на которые поступили от агента банка – ООО «ГранПриАвто», показаниями свидетеля У. работавшего в ООО КБ «АйМаниБанк» в 2013 году, о заключении банком кредитных договоров с Л-ных и ФИО4, документы по которым оформляла и представляла в банк генеральный директор ООО «ГранПриАвто» ФИО1, с которой ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен агентский договор №03-КЛГ от 1.07.2013, в соответствии с которым ФИО1 была наделена правами по сбору документов для ООО КБ «АйМаниБанк», для чего ей был обеспечен персональный доступ к специальной программе банка, и на основании представленных ФИО1 в банк документов были приняты решения о выдаче кредитов Л-ных и ФИО4, при этом выплаты по данным кредитам производились только один раз и сразу прекратились, в ходе последующей проверки было установлено, что представленные ФИО1 в кредитное досье документы содержат недостоверные сведения о заемщиках и о приобретении ими автомобилей, показаниями свидетелей К., Е., Н.Г.., Ш.., Щ.., З., Х. о том, что указанные в договорах купли-продажи автомобили «Ниссан-Навара» и «БМВ Х5» действительными собственниками Л-ных и ФИО4 через ООО «ГранПриАвто» не продавались, доверенности на продажу не выдавались, автомобили к осмотру в ООО «ГранПриАвто» не предъявлялись.

Согласно заключению эксперта №542 от 17-20.07.2015 в договоре купли – продажи №34 от 20.09.2013, согласно которому ООО «ГранПриАвто» в лице генерального директора ФИО1 продало ФИО4 автомобиль «БМВ Х5» за 1150000 рублей; в акте от 20.09.2013 приема – передачи данного автомобиля от ООО «ГранПриАвто» ФИО4 подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

Согласно заключению эксперта №541 от 22.07.2015 в договоре купли – продажи №33 от 18.09.2013, согласно которому ООО «ГранПриАвто» в лице генерального директора ФИО1 продало ФИО3 автомобиль «Ниссан-Навара» за 750000 рублей; в акте от 18.09.2013 приема-передачи автомобиля данного автомобиля от ООО «ГранПриАвто» ФИО3 подписи от имени Л-ных по существенным устойчивым частным признакам отличаются от ее действительной подписи, и вероятно выполнены другим лицом.

Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, и полностью опровергают доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, о ее заблуждении относительно достоверности предъявляемых в банк сведений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и роль в них ФИО1, сам по себе тот факт, что в составленных и представленных ею в банк документах заемщиками была указана не она, а Л-ных и ФИО4, как и то, что не были установлены иные лица, причастные к совершению преступлений, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Тот факт, что лицо 1 и иные неустановленные лица, участвовавшие в совершении преступлений, не сообщали Л-ных и ФИО4 о соучастии ФИО1, предоставляли Л-ных и ФИО4 для изучения заведомо ложную информацию об их доходах и об автомобилях, принимали меры по улучшению их внешнего вида, никоим образом не ставит под сомнение достаточность доказательств обвинения, объективно свидетельствующих о преступных действиях ФИО1 в соучастии с иными лицами, поскольку ФИО1 у Л-ных и ФИО4, которых видела впервые, ничего не выясняла, не получала от них денежные средства в качестве первоначального взноса, не осматривала автомобили, указанные в договорах, что прямо указывает на то, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с другими лицами, воспользовавшись своим служебным положением генерального директора ООО «ГранПриАвто», состоящего в договорных отношениях с банком, используя персональный доступ к программе банка, подготовила и направила в банк необходимые для получения кредитов документы, содержащие заведомо ложные, недостоверные сведения о ФИО4 и Л-ных и приобретении ими автомобилей, часть из которых содержала поддельные подписи от имени ФИО4 и Л-ных, причем в тех документах, второй стороной в которых выступала сама ФИО1 как генеральный директор ООО «ГранПриАвто», что исключало возможность неосведомленности ФИО1 о том, что ФИО4 и Л-ных данные документы не подписывали.

Само по себе упоминание в приговоре объяснений ФИО1 от 22.05.2014 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену, поскольку совокупность других приведенных в приговоре допустимых доказательств является бесспорно достаточной и позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной по предъявленному ей обвинению.

Существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе в показаниях Л-ных и ФИО4, не имеется.

Приведенные защитой ФИО1 в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не влияют на законность и обоснованность приговора и не влекут его отмену.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее роль в совершении преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления и по их совокупности, освободив ее от наказания на основании п.п.7 п. 1, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не позволяют отнести содеянное к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Савескула Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья: Н.И. Кирмасова