Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2017 года материал по апелляционной жалобе врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 на постановление Москаленского районного суда Омской области от 21 ноября 2016 года, которым

жалоба врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Москаленскому району Омской области от 17.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Москаленский районный суд Омской области с жалобой на постановление УУП ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО3 от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В обоснование своего обращения заявитель указал, что УУП ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в силу малозначительности причиненного ими ущерба и в связи с этим отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, вынесено без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов. Ссылаясь на положения закона, отметил, что указанными лицами посредством добычи водных биоресурсов на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения причинен ущерб в сумме 45 557 рублей 60 копеек, что является крупным ущербом, а вынесенное УУП ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела препятствует праву потерпевшего на возмещение ущерба, в связи с этим просил отменить постановление, возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 21 ноября 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2 указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, так как препятствует дальнейшему рассмотрению дела, позволяет виновным лицам избежать ответственности за противоправные деяния.

Отмечает, что УУП ФИО3 принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 г. в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО9 ввиду малозначительности причиненного ущерба, поскольку было представлено достаточно доказательств того, что добыча водных биоресурсов производилась указанными лицами на территории комплексного заказника регионального значения, а количество добытого (136,4 кг. цисты артемии), свидетельствует о причинении крупного ущерба.

В связи с изложенным просит отменить постановление суда, отменить постановление УУП об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направить в ОМВД России по Москаленскому району для проведения дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы автора апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Исходя из содержания указанной нормы, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

Суд, обосновывая решение о возвращении жалобы заявителю, указал, что она содержит требования, не содержащие предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель просил суд об отмене постановления дознавателя и возбуждении уголовного дела, что не относится к полномочиям суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку предмет обжалования – законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016 – в жалобе указан, пределы судебного рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела определен разъяснениями Пленума, необходимые для рассмотрения жалобы по существу материалы суду представлены. Таким образом, препятствий для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда от 21.11.2016 о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 21 ноября 2016 года о возвращении жалобы врио начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 Росрыболовства ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Москаленскому району Омской области от 17.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу с момента назначения дела к слушанию в Москаленский районный суд Омской области.

Судья