Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коробова И.В. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2016 года, которым

возвращено ходатайство осужденного Коробова И.В. о снятии судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления защитника Еромаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Потаповой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коробов И.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2008 года.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2016 года ходатайство осужденного возвращено, поскольку на момент подготовки ходатайства к рассмотрению судом установлено, что он содержится в ФКУ ИК** УФСИН России по **.

В апелляционной жалобе осужденный Коробов И.В. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что суд неправильно определил его место жительства как место отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 400 УПК РФ предусматривают рассмотрение ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ по месту жительства осужденного.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания наказания, не является местом его жительства лица, даже если оно отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Из приговора Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2010 года следует, что на момент взятия под стражу, Коробов проживал в г.Кызыле Республики Тыва.

Таким образом, выводы суда о нарушении территориальной подсудности при подаче ходатайства являются ошибочными.

Вместе с тем, ходатайство осужденного не подлежит принятию в виду отсутствия предмета рассмотрения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость лица осужденного к условной мере наказания погашается с истечением испытательного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судимость Коробова И.В. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2008 года, которым он был осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, погашена в 2011 года с истечением испытательного срока и потому не может быть снята в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство осужденного возврату, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2016 года в отношении Коробова И.В. отменить, принять новое решение об отказе в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: