Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного о принятии мер по охране оставшегося без присмотра имущества возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране оставшегося без присмотра принадлежащего ему имущества, а именно находящейся в квартире по адресу: <адрес>, техники, мебели, одежды и личных вещей.

Постановлением суда данное ходатайство возвращено осужденному. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не должен предоставлять документы, подтверждающие право собственности на имущество, указанное в ходатайстве, поскольку при приобретении вещей никаких документов не выдается.

Установить факт наличия имущества и его принадлежность именно ему надлежит в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетеля, ходатайство о вызове которого, им было подано.

Указывает, что в ходатайстве им четко конкретизировано, какие меры и какому лицу следует предпринять для того, чтобы имущество было сохранено.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного ФИО2, его явку не обеспечивать. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны. Ходатайство осужденного в суде первой инстанции по существу не рассматривалось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного по существу в связи с тем, что для его разрешения необходимо приложить копию приговора, на основании которого ФИО2 в настоящее время отбывает наказание. Кроме того, из текста ходатайства не ясно, какие именно меры по охране имущества осужденный просит предпринять, в чем должны выражаться эти меры.

В своем ходатайстве осужденный не привел сведений о невозможности самостоятельного истребования копии приговора.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. На основании этого, обязанности по представлению документов, обосновывающих доводы ходатайства, лежит на заявителе.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, как это имело место быть в случае с ФИО2, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом, при этом, правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Вместе с тем, следует признать справедливыми доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований суда о предоставлении документов на квартиру и иное имущество, охрану которого просит обеспечить осужденный.

Как следует из текста ходатайства осужденного, он не просит решить вопрос об охране квартиры, следовательно, судом безосновательно ставится вопрос о приобщении документов о праве собственности на квартиру.

Кроме того, в постановлении необоснованно указано о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на остальные вещи и предметы. Документальные доказательства не являются единственным средством, которым можно подтвердить право собственности на вещь.

Так же осужденным обоснованно указывается в жалобе, что в своем ходатайстве он просил поручить охрану его имущество своей матери ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах постановление судьи следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части требования о предоставлении документов на квартиру и иное имущество, охрану которого просит обеспечить осужденный, а также сведений об органе или лице, которому осужденный просит поручить охрану его имущества.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года о возвращении ходатайства ФИО2 для устранения недостатков, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части требования о предоставлении документов на квартиру и иное имущество, а также сведений об органе или лице, которому осужденный просит поручить охрану его имущества.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков