Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 и представителя потерпевшей - адвоката Павлова В.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО5 - 250 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 – 300 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению представителя потерпевшей за представление её интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 о взыскании расходов на погребение переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Онегина О.Н., возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №2, ФИО5 и её представителя – адвоката Павлова В.В. настаивавших на удовлетворении апелляционного представления и жалоб, а также мнение прокурора Вехоревой И.А. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес>, нарушил п. 3.20, 11.1, 8.1(абзац 1), 10.1 (абзац 1), 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со встречным транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и доказанность вины осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. Цитируя ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, перечисляя смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, оспаривает применение осужденному положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, которые настаивали на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилась смерть ФИО7 просит приговор изменить. В части назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отменить, и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает судебное решение незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Перечисляя многочисленные положительные стороны черт характера погибшего отца, его увлечения, отношение к членам семьи, заботу о близких и друзьях, указывает на смерть отца, как на неоценимую потерю для всей семьи. Заявляет, что осужденный не принес им извинений ни после происшествия, ни в судебном заседании, не предложил материальной помощи, только за несколько дней до судебного заседания перевел 50 000 рублей, что, по мнению автора, является желанием получить смягчающее обстоятельство при постановлении приговора. На предложение ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей и прекращение уголовного дела они не согласились в связи с недостаточностью суммы возмещения вреда. Обращает внимание на многочисленные нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Подвергает сомнениям беспристрастность судьи, считая его заинтересованным в исходе дела, и высказывает предположения о приятельских отношениях судьи с защитником ФИО2. Не согласна с размером компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя, взысканных судом, полагая их слишком заниженным. Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы; заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считает судебное решение незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Рассказывая о прожитых 40 годах супружеской жизни с погибшим, заявляет, что ФИО7 был примером для своих детей и внуков; хорошим товарищем и коллегой на работе. Обращает внимание на отсутствие извинений со стороны осужденного. Полагает заниженной сумму компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, постановить новый приговор и назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы; заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Павлов В.В. считает судебное решение незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Цитируя ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, полагает, суд необоснованно взыскал потерпевшей в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей вместо 25 000 рублей, что, по мнению автора, ограничило права потерпевшей ФИО8 как участника уголовного судопроизводства, гарантированные УПК РФ. Полагает, свое решение суд в приговоре, вопреки требованиям закона, ничем не мотивировал. Вместе с тем, представленные потерпевшей в обоснование подтверждения оплаты за оказанную ей юридическую помощь в сумме 25 000 рублей платежные документы, соразмерны сложности уголовного дела, а размер расходов завышенным не является. Не согласен с признанием судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – его явки с повинной, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП. Считает, явка с повинной подлежит исключению из перечня смягчающих обстоятельств. Полагает заниженной взысканной потерпевшей сумму компенсации морального вреда и подлежащей удовлетворению в полном объеме, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, материального положения осужденного, сложившейся практики Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека. Также заявляет о том, что подлежат удовлетворению и исковые требования, заявленные потерпевшими о возмещении расходов на ритуальные услуги и погребение, на проведение двух поминальных обедов, завершение облагораживания места захоронения погибшего, в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел многократные нарушения ФИО3 за непродолжительное время Правил дорожного движения РФ; мнение потерпевших по наказанию и назначил ФИО2 несправедливое наказание, как основное, так и дополнительное. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Заявленные потерпевшими гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях адвокат Онегин О.Н. указал, что обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, наказание ФИО3 назначено справедливое. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших и представителя – адвоката Павлова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью, юридическую квалификацию предъявленного обвинения не оспаривал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им в период предварительного расследования (том 1 л.д. 167-169, 176-178, 183-184) видно, что обстоятельства, о которых он сообщил, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу были установлены, в том числе и на основе показаний ФИО3

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, была установлена на основе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иных письменных документов исследованных в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя, а часть 3 указанной статьи предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в связи с чем суд, принимая во внимание, что интересы потерпевшей ФИО5 представлял адвокат Павлов В.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек возникших в результате возмещения потерпевшей расходов на представителя с осужденного.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не указал в приговоре мотивы уменьшения суммы возмещения потерпевшей расходов на представителя о незаконности приговора не свидетельствуют, так как мотивы принятия такого решения приведены в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 61 УПК РФ исключает участие, в том числе судьи, в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, либо иным образом прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе дела. Судья и адвокат Онегин О.Н. родственниками не являются. Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО5 основанных на неподтвержденных предположениях, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности, а также в том, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, возмещение в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5 50 000 рублей.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Довод представителя потерпевшей – адвоката Павлова В.В. об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной несостоятелен.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органами предварительного следствия, еще до первого допроса, от осужденного ФИО1 была принята явка с повинной. При её отобрании присутствовал адвокат, осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании государственным обвинителем явка с повинной была представлена суду в качестве доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении. Признание данного документа в качестве доказательства потерпевшими и их представителем, а также ФИО4 и его защитником не оспаривалась. В обвинительной речи государственный обвинитель просил признать её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу положений закрепленных в ст. 15 УПК РФ у суда не имелось оснований, для непризнания явки ФИО4 обстоятельством, смягчающим его наказание.

При вынесении приговора учел суд и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Так же судом было учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, судом первой инстанции в приговоре изложены достаточно убедительно, и судебная коллегия с ними соглашается.

По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким не является, а потому, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для назначения осужденному более сурового наказания, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО5 и ФИО13 осужденным ФИО1, суд учел указанные выше положения закона, и исходил из причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также обоснованно учел имущественное положение осужденного, с учетом которого, в том числе, снизил размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела гражданские иски потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 о взыскании расходов на погребение, требовали отложения судебного разбирательства, в виду отсутствия всех необходимых документов обосновывающих указанные расходы, а потому принятое судом решение о передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является верным. При этом предоставление необходимых документов в суд апелляционной инстанции основанием для отмены решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона, не является.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., апелляционных жалоб потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 и представителя потерпевшей - адвоката Павлова В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 и представителя потерпевшей - адвоката Павлова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов