Апелляционное постановление № 22-1790/2022 от 13.04.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с Остапенко Л.Ю. Дело № 22-1790/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 апреля 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об отказе в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ш. на действия следователя по его ознакомлению с материалами уголовного дела, поступивший в краевой суд с апелляционной жалобой Ш. на постановление Крыловского районного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав заявителя, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ш. в порядке ст. 125 УК РФ просил признать незаконными действия следователя, связанные с ознакомлением заявителя с материалами уголовного дела в нарушение процессуального законодательства.

Документы о процессуальном положении заявителя, движении уголовного дела к его жалобе не приложены.

Суд в стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда и вне судебного заседания вынес обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановление суда, указывает на нарушение порядка судебного разбирательства, рассмотрение жалобы судом без извещения заинтересованных лиц и приводит доводы по существу его требований.

Апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению. Суд в нарушение ст. 125 УПК РФ принял решение по существу жалобы, отказав в её удовлетворении, без судебного разбирательства и участия сторон, которые в суд не вызывались.

Это является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Кроме того, в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Поэтому, жалоба на действия следователя при производстве такого следственного действия, как ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения судом согласно ст. 125 УПК РФ, поскольку процедура ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, если таковым является Ш., является предметом проверки судом первой инстанции, и в случае выявленных нарушений уголовное дело возвращается прокурору.

Таким образом, производство по жалобе Ш. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда от 18 февраля 2022 года отменить.

Производство по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по его ознакомлению с материалами уголовного дела прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласно ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: