Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анциферовой М.Г. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2018 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности – периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Анциферовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю. об изменении решения суда, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов.

Преступление совершено <ДАТА> на территории ...

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что в суде первой инстанции защите отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, после его совершения не только добровольно явился с повинной, но и способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, назвав лицо, у которого он приобрел огнестрельное оружие, его части и боеприпасы, в результате чего было раскрыто еще одно преступление, давал последовательные признательные показания, как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяют говорить о том, что ФИО1 искренне желает исправить свои преступные действия, загладить вред, нанесенный соответствующим общественным отношениям, сообщил правоохранительным органам все известные ему обстоятельства, что и является деятельным раскаянием, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, суд первой инстанции указал, что «не может прийти к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление перестало быть общественно-опасным». Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд должен был оценивать, перестало ли быть общественно-опасным лицо, совершившее преступление, что суд не сделал. Считает, что перестать быть общественно-опасным преступление не может быть в принципе, поскольку в саму дефиницию, закрепленную в ч.1 ст.14 УК РФ, инклюзирован признак общественной опасности, в связи с чем виновно совершенное деяние, не содержащее признака общественной опасности, не будет являться преступлением.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. В свою очередь п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 разъясняет, что, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Отмечает, что поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о личности, перечисленные судом в приговоре, позволили суду назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, но не были учтены, и даже были противоположным образом оценены при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. После принятия судебного акта ФИО1 осуществил добровольную выдачу оружия и боеприпасов, что также свидетельствует об искреннем намерении и желании ФИО1 исправить вред, нанесенный своим преступлением, свидетельствует о деятельном раскаянии и исчезновении общественной опасности ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют требованиям ст.43 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления суда, которым в ходатайстве о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием было отказано, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, при этом в постановлении суда приведены, как ссылки на нормы закона, так и мотивы принятого решения.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказывая в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием мотивировал характером совершенного деяния, обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 и совершенное им деяние не перестали быть общественно опасными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1 страница 2 абзац 8) суд допустил неверную формулировку положений ст.75 УК РФ, указав, что «…вследствии деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным», хотя в соответствии с буквальным текстом уголовного закона «Лицо ….. вследствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным». В связи с этим, из приведенной судом в приговоре указанной формулировки подлежит исключению слово «преступление», что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части осуждения ФИО1 за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение и ношение частей огнестрельного оружия.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно ст.78 УК РФ, составляет шесть лет.

Из установленных судом обстоятельств можно сделать вывод, что огнестрельное оружие и боеприпасы могли быть приобретены ФИО1 за рамками истечения срока уголовного преследования за данное преступление.

Принимая во внимание, что выявленное сомнение является неустранимым, его в соответствии со ст.49 Конституции РФ следует толковать в пользу обвиняемого и считать установленным период совершения им действий по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов исходя из срока давности, который исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно обвинению, предъявленному ФИО1, не установлены обстоятельства, при которых он приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, поэтому необходимо исключить из фабулы обвинения ФИО1 ссылку на незаконное приобретение им огнестрельного оружия и боеприпасов.

Также в предъявленном органом предварительного следствия обвинении ФИО1 не указаны его действия, связанные с незаконным ношением им огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконным приобретением, хранением и ношением им частей огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить указание на незаконное ношение им огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение и ношение частей огнестрельного оружия и считать осужденным ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, при определении ФИО1 размера дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки требованиям закона, в том числе положениям ч.3 ст.46 УК РФ, судом первой инстанции не были приведены убедительные мотивы необходимости назначения данного вида дополнительного наказания, при том, что оно не являлось обязательным; не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа; не исследовано имущественное положение самого осужденного и его близких, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить назначение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

С учетом указанных изменений и всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, в том числе доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в части размера установленного судом испытательного срока также подлежит смягчению, приходя к выводу о том, что осужденный сможет доказать свое исправление ранее установленного судом первой инстанции двухлетнего срока.

Исключение дополнительного наказания в виде штрафа и снижение установленного судом первой инстанции испытательного срока до 1 года будет соответствовать требованию о справедливости назначенного наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приведенной в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1 страница 2 абзац 8) формулировки «…вследствии деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным» указание на «преступление».

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение и ношение частей огнестрельного оружия;

- исключить из приговора указание о применении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров