Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Масейкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Туруханского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Ковалевой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Туруханского районного суда от 18.03.2009г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 22.03.2009г.

Приговором от 07.09.2010г. ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору, осужденный ФИО1 обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 18.03.2009г., которым в отношении него был продлен срок содержания под стражей. В обоснование ходатайства указывает на то, что данное постановление было вынесено в его отсутствие, в закрытом судебном заседании, копия данного постановления ему не была вручена, в связи с чем, он не мог в установленный срок подать на него апелляционную жалобу.

Постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.11.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Туруханского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009г.

В апелляционной жалобе адвокат Масейкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, чем нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, считает подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 18.03.2009г., поскольку ФИО1 в судебном заседании 18.03.2009г. не участвовал, копия постановления ему не вручалась, а знакомился с материалами уголовного дела он без участия защитника, о чем имеются расписки в материалах дела.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора района Масленниковым А.И. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Вместе с тем, в нарушение закона в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось, что не позволяет проверить полноту и правильность изложения хода судебного заседания и исследования обстоятельств дела.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.11 ч.2 ст.38917 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в любом случае является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ст.38922 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Костенко