Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (адрес) городского суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором (адрес) городского суда от (дата)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с (дата), окончание срока (дата), не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 11 месяцев 24 дней (отбыто более 1/2 срока наказания).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыто более половины назначенного срока, за период отбывания наказания имеет примерное поведение и добросовестно относится к труду.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда пересмотреть, принять справедливое решение, Как указывает автор жалобы, суд бездоказательно посчитал принятие им криминальной субкультуры, безосновательно не принял во внимание его положительную характеристику со стороны администрации учреждения, добросовестный труд и наличие поощрений. Также осужденный не согласен с тем, что в постановлении суда имеется ссылка на наличие у него двух поощрений и их бессистемности. В настоящее время он имеет три поощрения, а их бессистемность объясняется длительным нахождением его на больничном после операции. Суд также не обратил внимания на тот факт, что он впервые отбывает наказание, трудоустроен, у него нет нарушений, он соблюдает установленный режим, на него не возложены исковые или штрафные обязательства. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку для вынесения постановления по делу судья не удалялся в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о доказанности исправления ФИО1 своим раскаянием, признанием вины, добросовестным трудом и поведением, наличием поощрений, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и обоснованно были признаны недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Как верно указал суд первой инстанции, положительная динамика поведения осужденного ФИО1, наличие у него поощрений прослеживается не за весь период времени отбывания им наказания, то есть отсутствует систематичность. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством, последний имел два поощрения, что судом первой инстанции было отражено в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее был осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к условной мере наказания, однако условное осуждение ФИО1 было отменено с объявлением последнего в розыск. Несмотря на имеющееся в отношении него неисполненное наказание по предыдущему приговору, осужденный ФИО1, не делая для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, отсутствие долговых и штрафных обязательств само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал степень исправления осужденного недостаточной, цели наказания недостигнутыми, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Кроме того, безосновательными являются доводы жалобы осужденного ФИО1 в той части, что вынесение решения по делу состоялось без удаления судьи в совещательную комнату. Сведения, указанные в протоколе судебного заседания от (дата) (л. д. 17-18) отражают факт удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления, замечаний на протокол судебного заседания со стороны участников уголовного судопроизводства не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты – Мансийского

автономного округа – Югры Н.В. Чистова