Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 на бездействие первого заместителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выразившееся в непредоставлении материалов проверки для ознакомления.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителей заявителя ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Центрального районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба ФИО9 на бездействие первого заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов по проверке заявления ФИО9 по фактам незаконных действий со стороны следователей СУ СК РФ по <адрес>, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею обжаловалось не воспрепятствование ознакомлению с материалом, а бездействие первого заместителя СУ СК по <адрес>ФИО7, так как ни на одном ее обращении не стоит резолюция «ознакомить». Кроме того, в материалах не имеется доказательств того, что следственное управление предоставляло ей возможность ознакомиться с материалами, а она отказалась. Автор жалобы утверждает, что суд дал неверную оценку нормам УПК РФ, Конституции РФ, решениям Конституционного Суда РФ, которые не только дают ей право ознакомиться с материалами, но и, по ее мнению, обязывают соответствующих должностных лиц обеспечить ей такую возможность. Также ФИО9 ссылается на нарушение хода процесса со стороны судьи районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и полной проверке доводов, приведенных заявителем.

Доводы заявителя о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат, в том числе, позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 365-О, где указано, что возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий, не означает, что соответствующий орган обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности.

Таким образом, на должностных лиц не может быть возложена обязанность устранить независящие от них препятствия в реализации заявителем своего права.

Из материалов дела усматривается, что согласно сообщениям должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4,33) ФИО8 и ее представители дважды в письменной форме приглашались в здание следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для ознакомления с материалами проверки в рабочее время, однако заявитель ФИО9 и ее представители свое право не реализовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения также не нашли.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные ходатайствабыли рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников процесса не были нарушены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о приобщении к материалам дела заявления ФИО9 об ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ ее представители не заявляли, а замечания на протокол судебного заседания не поступали. Представление данного документа в суд апелляционной инстанции выводов суда не опровергает, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, и отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО10