Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Чуракова С.Ю. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года, которым

ЧУРАКОВ С.Ю. , родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин <адрес обезличен>, ранее судимый 16.08.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не уплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>», без назначения наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>», с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей;

ДЕРЯБИНА П.В. , родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4, за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>», без назначения наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и актом об Амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 и ст.84 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>», без назначения наказания в связи с актом об Амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6, согласно положениям ст.84 УК РФ.

В отношении Дерябиной П.В. приговор суда первой инстанции не обжаловался, апелляционное представление не приносилось.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Чуракова С.Ю. и Дерябиной П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым исключить ссылки суда первой инстанции в приговоре на акт об Амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6 и на положения ст.84 по эпизоду мошенничества Дерябиной П.В. в отношении ООО «Торговый Дом СтройЩебень», а в остальном приговора суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Чураков С.Ю. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Он же совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Дерябина П.В. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Она же совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чураков С.Ю. просит приговор суда первой инстанции в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей отменить ввиду его казуистики. С приговор суда автор жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.159.4 УК РФ. Документы, находящиеся в материалах дела, явно подтверждают отсутствие намеренных мошеннических действий по ч.1 ст.159.4 УК РФ со стороны ООО «<данные изъяты>», а само дело подлежит рассмотрению либо в Арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции в гражданско-правовом порядке. Арбитражным судом <дата обезличена> было вынесено решение о возврате задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», о проведении этого заседания представители ООО «<данные изъяты>» не были даже уведомлены ни письменно, ни устно. На момент договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» Чураков С.Ю. исполнял должностные инструкции консультанта по экономическим вопросам, отношения к финансам ООО «<данные изъяты>» он не имел, мог только оказывать консультации директору.

Представители ООО «<данные изъяты>» подали заявление в полицию на основании доверенности от 29 октября 2012 года, по которой имеют право представлять интересы ООО «<данные изъяты>» только в гражданских делах, что подтверждается материалами дела. Предварительное расследование, следственные мероприятия, прокурорское рассмотрение, предварительное судебное рассмотрение, все вышеперечисленные действия проводились на основании заявления в полицию по не уполномочивающей доверенности представителя ООО «<данные изъяты>». Показания всех свидетелей, материалы, собранные в ходе предварительного следствия, следственных мероприятий и прокурорской проверки, подтверждают ведение коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», которая регулируется ГК РФ и не может рассматриваться в уголовном судопроизводстве.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Ф. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Приговор суда автор возражений считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>» П. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Приговор суда автор возражений считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и противоречащими материалам дела. Суд установил, что действия осужденного носили заведомо преступный характер, и дал надлежащую юридическую оценку действиям Чуракова С.Ю.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Чуракова С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чуракова С.Ю., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Чуракова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П., свидетелей М., М., К., Ш., П., М., К., С., Д., Б., Ю., В., М., К., С., Ш., Т., К., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина Чуракова С.Ю. доказана, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

При назначении наказания Чуракову С.Ю. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чураков С.Ю. как личность характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чуракову С.Ю., суд первой инстанции признал наличие на иждивении виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуракову С.Ю., судом первой инстанции установлено не было.

Суд так же учитывал пожелание представителей потерпевших о наказании Чуракова С.Ю. на усмотрение суда и предложение государственного обвинителя о признании Чуракова С.Ю. виновынм без назначения наказания, за исключением назначения наказания Чуракову С.Ю. за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>».

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции нашел возможным исправление Чуракова С.Ю. за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» при назначении наказания в виде штрафа, а за преступление, совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>», без назначения наказания в связи с истечением срока давности для привлечения их к уголовной ответственности.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Основания для освобождения от наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда в отношении Чуракова С.Ю.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении Чуракова С.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции Дерябина П.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4, за мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>», без назначения наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и актом об Амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6, согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 и ст.84 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что он находит возможным исправление Дерябиной П.В. за преступление, совершенное ей в отношении «Торговый Дом СтройЩебень», без назначения наказания в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности и в связи с актом об Амнистии.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при наличии того обстоятельства, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Дерябиной П.В. за преступление, совершенное ей в отношении «<данные изъяты>», истек, ссылка суда первой инстанции на акт об Амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6 и на положения ст.84 УК РФ по этому эпизоду является излишней.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на акт об Амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6 и на положения ст.84 по эпизоду мошенничества Дерябиной П.В. в отношении ООО «Торговый Дом СтройЩебень» подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года в отношении Чуракова С.Ю. и Дерябиной П.В. изменить. Исключить ссылки суда первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение Акта об Амнистии от 18 декабря 2013 года №3500-6 и на положения ст.84 по эпизоду мошенничества Дерябиной П.В. в отношении ООО «<данные изъяты>»

В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чуракова С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.