Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО2 отвода следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области П., осуществляющему предварительное следствие по уголовному делу.

Доложив материалы отдельного производства, содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 отвода следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области П.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления руководитель следственного органа указал об отсутствии каких-либо нарушений по уголовному делу, что не соответствует действительности, поскольку в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела прокуратурой выносилось представление и руководителем СО следователь привлекался к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не учтено судом, что, по мнению заявителя, влечет признание постановления суда незаконным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 16213377, возбужденное 13.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В совершении данного преступления органами предварительного следствия обвиняются ФИО2 и другие лица.

02.06.2017 обвиняемый ФИО2 заявил отвод следователю П., осуществляющему предварительное следствие по уголовному делу, мотивируя его неэффективностью проводимого расследования.

22.06.2017 постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в удовлетворении заявленного отвода ФИО2 отказано. В обоснование отказа руководителем следственного органа указывается на отсутствие по делу оснований для отвода следователя, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также процессуальную самостоятельность последнего при осуществлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением отвода, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при принятии решения руководителем следственного органа об отводе следователя от расследования уголовного дела не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенное в жалобе суждение ФИО2 о том, что привлечение следователя к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, является безусловным основанием для отвода последнего, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО2 о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2017 об отказе в удовлетворении отвода следователю П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: