Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшего приговор изменить и назначить осужденной отбытие наказания в колонии-поселении, выслушав объяснения адвоката Чернышевой Н.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить ей срок наказание, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на ее содействие раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учитывалось, что ФИО1 юридически не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Сведения о том, что ФИО1 оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В тоже время, при назначении осужденной отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции мотивировал данное решение тем, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в виду того, что судимость у ФИО1 погашена, что в соответствии со с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении осужденной отбытие наказание в исправительной колонии общего режима, назначив ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, назначив ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.