Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ф. в защиту интересов осужденного Хорасьева Е.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 7 сентября 2020 года, которым в отношении осужденного

Хорасьева Евгения Андреевича, /__/, судимого,

удовлетворено представление начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Козлова А.Ф. в защиту интересов осужденного Хорасьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2019 года Хорасьев Е.А. осужден Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 9 октября 2019 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за поведением осужденного осуществлял филиал по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, начальник которого обратился в суд с представлением о замене Хорасьеву Е.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

7 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области представление удовлетворил, придя к выводу о том, что Хорасьев Е.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. Исправительные работы Хорасьеву Е.А. заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ф. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В качестве доводов приводит положения ст.50 УК РФ, ст.39 УИК РФ и делает вывод о том, что понятие «основное место работы» данными нормами, в том числе и Трудовым кодексом РФ, не определено, в связи с чем наличие у Хорасьева Е.А. договора подряда № 49 от 04.09.2020, которым ему определена заработная плата в размере 11000 рублей, дает основание считать это рабочее место основным, где Хорасьев Е.А. может отбывать исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Булыгин С.Ю. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что Хорасьев Е.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

Также установлено, что Хорасьев Е.А. дважды (12 и 13 мая 2020 года) не явился в инспекцию без уважительных причин, за что ему 14.05.2020 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на проведенную с осужденным беседу и повторное разъяснение ему последствий уклонения от отбывания наказания, Хорасьев Е.А. продолжил нарушать порядок отбывания исправительных работ.

Так, Хорасьев Е.А. не явился 20 мая 2020 года в инспекцию для отчета о трудоустройстве по предписанию от 14 мая 2020 года, за что было вынесено предупреждение от 22 мая 2020 года. Кроме того Хорасьев Е.А., будучи трудоустроенным с 9 июня 2020 года у ИП Ш., в период с 27 июля по 4 августа 2020 года допустил прогулы, в связи с чем был уволен.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Хорасьева Е.А., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Доводы жалобы адвоката о наличии у Хорасьева Е.А. работы по договору подряда во внимание не принимаются, поскольку на законность принятого судом решения, с учетом установленных обстоятельств, не влияют. Более того, договор подряда является гражданско-правовым, а не трудовым договором, а вознаграждение, выплаченное по такому договору не является заработной платой.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского городского суда Томской области от 7 сентября 2020 года в отношении Хорасьева Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья