Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жигачёва С.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 31 января 2014 года, которым

осужденному Жигачёву ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Московского окружного военного суда от 09 августа 2002 года в соответствие с действующим законодательством.

Ходатайство со всеми приложенными документами возвращено осужденному Жигачёву С.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Жигачёва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года) Жигачёв С.В. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), 64,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 05 апреля 2002 года Жигачёв С.В. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в»,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором Московского окружного военного суда от 09 августа 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 марта 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 апреля 2004 года) Жигачёв С.В. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в»,69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором отменено условное осуждение, назначенное Жигачёву С.В. приговором от 25 декабря 2001 года.

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 02 ноября 2012 года Жигачёв С.В. осужден по ст.ст. 159 ч.2 (четыре преступления), 69 ч.2,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20 января 2014 года осужденный Жигачёв С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 09 августа 2002 года и от 02 ноября 2012 года.

Свои доводы мотивировал тем, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч.2 ст. 158 УК РФ дополнена новым более мягким видом наказания – принудительные работы, которое подлежит применению с 01 января 2013 года. Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ санкции ст.ст.158,159 УК РФ также дополнены более мягким видом наказания.

Обращал внимание, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ конкретизировано понятие значительного ущерба при совершении хищений, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб, причиненный гражданину хищением, не может составлять менее 2500 рублей. По приговору от 25 декабря 2001 года ущерб, причиненный им потерпевшему преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, составлял 1742 рубля.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, указывал, что законы, улучшающие положение осужденных, имеют обратную силу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жигачёв С.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит принять по делу объективное и справедливое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч.2 ст. 158 УК РФ дополнена новым более мягким видом наказания – принудительные работы, которое подлежит применению с 01 января 2013 года. Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ санкции ст.ст.158,159 УК РФ также дополнены более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ конкретизировано понятие значительного ущерба при совершении хищений, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб, причиненный гражданину хищением, не может составлять менее 2500 рублей. По приговору от 25 декабря 2001 года ущерб, причиненный им потерпевшему преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, составлял 1742 рубля.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жигачёв С.В. ссылается на то, что постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 марта 2004 года режим отбываемого им наказания с особого изменен на строгий, но наказание снижено не было, чем нарушены требования ст. 10 УК РФ. В настоящее время санкция ч.3 ст. 162 УК РФ снижена до 12 лет лишения свободы и данное преступление относится к категории тяжких, однако осуждался он за особо тяжкое преступление.

Считает, что принятое судебное решение противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П и в связи с этим полагает, что имеются основания для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговора от 09 августа 2002 года в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 02 марта 2004 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования, по приговору в отношении Жигачёва С.В. от 09 августа 2002 года режим отбытия наказания осужденному был изменен с особого на строгий.

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 03 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2011 года) приговоры в отношении Жигачёва С.В. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 года приговор Московского окружного военного суда от 09 августа 2002 года и все последующие состоявшиеся по делу судебные решения изменены: исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и о признании его обстоятельством, отягчающим наказание, назначение Жигачеву С.В. наказания с учетом положений ч.5 ст. 18, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, а также из осуждения по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно»; смягчено назначенное наказание по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ – до 11 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку в своем ходатайстве от 20 января 2014 года Жигачёв С.В. приводит доводы, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в соответствии ст.10 УК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях отказал осужденному в принятии ходатайства, указав, что повторно его доводы не могут быть рассмотрены в связи с наличием вступивших в законную силу решений судов по этому же вопросу.

Действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство не предусматривает возможности неоднократного удовлетворения ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по одним и тем же основаниям.

На момент принятия судом первой инстанции решения по делу каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Жигачёва С.В., в законодательство не вносилось.

Приговор от 02 ноября 2012 года постановлен после вступления в действие Федеральных законов, на которые Жигачёв С.В. ссылается в апелляционной жалобе, и в этом случае правила ст. 10 УК РФ к нему применены быть не могут.

Что же касается наказания в виде принудительных работ, то Федеральным законом 28 декабря 2013 N 431-ФЗ его применение отложено до 01 января 2017 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Жигачёва С.В. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 31 января 2014 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Жигачёва ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского окружного военного суда от 09 августа 2002 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жигачёва С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.В. Горбачёв