Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пилинского С.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, работающий маляром у ИП ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 мая 2009 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя АР Крым по ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней;

- 21 июня 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона ("соль"), массой 0,224 г., в значительном размере. Преступление совершено им при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах 22 января 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 28 минут на <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пилинский С.В. просит об изменении приговора, смягчении осужденному наказания путем условного осуждения. Полагает, что решение суда является несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что суд в недостаточной мере учел личность виновного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также не мотивировал лишение свободы.

Государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Доводы защиты о том, что лишение свободы судом не мотивировано, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в связи с рассмотрения дела в особом порядке судом строго соблюдены.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Судом правильно отменено условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, т.к. преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ФИО2 за совершение аналогичного преступления.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, применены верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пилинского С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: