Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С. и апелляционные жалобы адвоката Пак Е.К. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Марисева А.А. в защиту осужденного ФИО1, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, гражданин РФ, ранее судимый:

08 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 17 июля 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 1 день;

07 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний назначенных приговорами от 08 ноября 2010 года и от 25мая 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил);

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания по настоящему делу с 26 марта 2015 года по 27 марта 2015 года включительно.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО2, ДД.ММ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, гражданин РФ, ранее судимый:

22 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 13 ноября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 28 дней;

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления к изменению приговора, а также полагавшего удовлетворению апелляционные жалобы осужденных и их защитников в части применения амнистии в отношении ФИО2 и оставлению без удовлетворения их жалоб в остальной части, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления адвокатов: Мартиросян М.И., Зубовой Е.В. и Горсван М.Н., действующих в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов Пака Е.К. и Марисева А.А., и полагавших не подлежащим удовлетворению представление прокурора,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 25 мая 2015 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении с 13 часов 00 минут 9 января 2015 года по 24 января 2015 года тайного хищения чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Ш.П.В. в сумме <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева О.С. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и ФИО2 просит приговор изменить в части наказания. Назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, за совершение преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей срока наиболее строго вида наказания, то есть в данном случае наказание ФИО1 и ФИО2 не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Вместе с тем судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого, признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть меньше одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При соблюдении требования ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 не могло быть назначено ниже, чем 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марисев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Марисев А.А. указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции недостаточно учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства и суд должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, то есть назначить минимальное наказание без реального его отбытия и применить амнистию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного просит приговор суда отменить и применить к его осуждению положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе адвокат Пак Е.К., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Пак Е.К. указывает, что с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, имеются все основания при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, также просит приговор суда изменить. Назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы приняв во внимание смягчающие обстоятельства установленные судом первой инстанции, применить положения ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и применить положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы защиты и осужденных оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокаты Мартиросян М.И. и Зубова Е.В. просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и жалобе адвоката Марисева А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Пак Е.К. поддержали полностью, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Горсван М.Н. просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и жалобе адвоката Пак Е.К., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Марисева А.А. поддержали полностью, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Пак Е.К. и Марисева А.А. находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2, каждый, были согласны с предъявленным им обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно после консультации с защитником. Они осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных ФИО1 и ФИО2 не нарушены, обвинение, с которым согласился каждый из осужденных, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился каждый подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Учтены судом также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, когда основное наказание должно быть назначено в размере, не превышающем максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление, при особом порядке судебного разбирательства.

Суд достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе указанные осужденными и их защитой в апелляционных жалобах.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание каждого из осужденных невозможно без изоляции от общества, приняв во внимание наличие в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого, рецидива преступлений и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. ст. 64, и 73 УК РФ. Эти выводы в приговоре в отношении каждого из осужденных мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из содержания ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ минимальное наказание по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом рецидива преступлений не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

При таком положении, признав в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений, суд первой инстанции не вправе был назначить каждому из осужденных наказание по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, без ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции не применил к ФИО1 и ФИО2, каждому, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ним данную норму закона, поскольку нет оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, установленные судом первой инстанции для каждого осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции позволяют назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В остальном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, а также смягчения наказания осужденным по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления, то есть на 24 октября 2015 года, составляет менее одного года.

С учетом того, что ФИО2, приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на 24 октября 2015 года неотбытая часть наказания составит менее одного года, и он подлежит освобождению от наказания по амнистии.

В отношении осужденного ФИО1 указанный пункт амнистии не может быть применен, поскольку наказание, назначенное ему обжалуемым приговором, учтено при постановлении приговора от 07 сентября 2015 года, которым ФИО1 назначено окончательное наказание с применением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе за тяжкие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, изменить, считать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2, от наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Пак Е.К., Марисева А.А. и осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: А.П.Шибаков