Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре приговора <...> суда <...> области от 03.09.2012 года, которым он осужден по <...> (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), <...> (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), <...> (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), <...> (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), <...> УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.

Фактически в ходатайстве осужденного поставлен вопрос о необходимости изменения вида рецидива преступлений, учтенного судом при постановлении приговора от 03.09.2012 года, с особо опасного на опасный, поскольку его судимость по приговору <...> суда <...> области от 20.10.2004 года, образовывающая рецидив, погашена. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, является основанием для смягчения назначенного наказания, с учетом изменения вида режима отбывания наказания.

Постановлением суда от 08.04.2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано, поскольку данные приговоры уже являлись предметом рассмотрения постановления Советского районного суда г. Омска от 17.07.2013 года, а иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда необъективным и незаконным. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в его ходатайстве о пересмотре приговора, ссылаясь на п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ. Просит постановление изменить или отменить, изменить вид рецидива преступлений с особо опасного на опасный, смягчить назначенное наказание, с изменением вида режима отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 уже обращался в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ (л.д. <...>), ходатайство рассмотрено по существу, судом принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного: приговор от 20.10.2004 года, с учетом определения <...> суда от 21.12.2004 года, изменен, со снижением назначенного ФИО1 наказания, приговоры <...> суда <...> области от 10.07.2007 года и от 03.09.2012 года оставлены без изменения. Иных изменений, улучшающих положение ФИО1, с момента вынесения вышеуказанного постановления в закон не вносилось.

Просьба осужденного исключить из приговора от 03.09.2012 года указание на наличие судимости по приговору от 20.10.2004 года и об изменении вида рецидива, и, как следствие, изменении вида режима отбывания наказания и снижении наказания, основана на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется законом, действовавшим в момент совершения деяния. Таким образом, судимость определяется на момент совершения преступления. Как следует из представленных материалов, судимость по приговору от 20.10.2004 года не была погашена на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 03.09.2012 года.

Указанное требование ФИО1 также было предметом рассмотрения, и положения закона разъяснены осужденному в обжалуемом постановлении Советского районного суда г. Омска от 08.04.2015 года.

В связи с этим в рассмотрении повторного заявления осужденного по тому же вопросу отказано обоснованно. Постановление суда отвечает требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Курнышова