Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Динзе <данные изъяты>, в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Динзе <данные изъяты> на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Динзе О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя УФСБ России по РК и г. Севастополю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Динзе О.Н., как защитник обвиняемого ФИО1, обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей СУ ФСБ России, выраженные в не допуске ее как защитника к обвиняемому ФИО1 и в не предоставлении в установленные законом сроки ответа на заявленное ходатайство о вступлении в уголовное дело №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2017 года указанная жалоба адвоката Динзе О.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащего изучения фактических обстоятельств, изложенных в жалобе, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2017 года отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, выраженные в не допуске адвоката Динзе О.Н. к обвиняемому ФИО1, а также признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, выраженное в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявленное ходатайство о вступлении в уголовное дело № от 25 октября 2016 года. В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в адрес СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Указывает, что жалоба с которой она обратилась, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Лефортовский районный суд г. Москвы, была направлена в суд по месту нахождения следственного органа. На заявленное защитой ходатайство о допуске адвоката к ФИО1, СУ ФСБ России был дан ответ, согласно которому, не позднее 25.10.2016 г. заявленное ходатайство было направлено в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с нахождением уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве данного следственного органа.

По мнению адвоката, судом первой инстанции были проигнорированы доводы защиты, а именно, что 18.10.2016 г. в адрес УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю было направлено ходатайство адвоката Динзе О.Н. о вступлении в уголовное дело и ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 01.11.2016 г. следователем ФИО2, с участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Легостова С.Ю., были проведены следственные и иные процессуальные действия в ФКУ СИЗО №2 «Лефортово» ФСИН России, однако следователь ФИО2 не допустил ее к осуществлению защиты ФИО1, при этом, у обвиняемого было отобрано заявление о допуске защитника Динзе О.Н. Считает, что следователем было принято данное решение с целью воспрепятствования осуществления защиты обвиняемого.

Адвокат указывает, что о допуске адвоката к осуществлению защиты ФИО1, ей было сообщено следователем ФИО2 по телефону в середине ноября 2016 года, письменного уведомления об этом она не получала.

Считает, что следователю ФИО2 01.11.2016 года было достоверно известно о том, что она является защитником ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Апеллянт указывает, что право на защиту ФИО1 в последствии было реализовано, однако она просила суд первой инстанции удостоверить факт незаконности действий и бездействий сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, которые, своим бездействием, связанным с несвоевременным рассмотрением ходатайства защиты о направлении уведомления в следственный изолятор, содержащего сведения об адвокате и разрешение на посещение подзащитного, ознакомлением с материалами уголовного дела, ограничили ФИО1 в его правах на квалифицированную защиту. Кроме того, своими действиями о не допуске ее в следственный изолятор на проведение следственных и процессуальных действий, при наличии всех документов, следователь нарушил право ее подзащитного на защиту, а сторону защиты в осуществлении обязанностей по защите прав и интересов ФИО1 По ее мнению, указанные нарушения допущены следователем умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности защитника по осуществлению защиты законных прав обвиняемого.

Защитник указывает, что в ходе судебного заседания, защита просила истребовать из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю записи с журнала приема входящей корреспонденции, ордер адвоката от 18.10.2016, с целью опровержения доводов следователя о получении ходатайства 07.11.2016 г. По ее мнению суд незаконно отказал в истребовании указанных документов, явно действуя в интересах ФСБ России по Республике Крым. Полагает, что ее подзащитный, был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Также апеллянт отмечает, что по основаниям, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защита обращалась в прокуратуру Республики Крым, в удовлетворении указанной жалобы было отказано, в связи с чем, по мнению защитника, процессуальный контроль за деятельностью следственного органа не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом.

Полагает, что с 18.10.2016 по 30.11.2016 были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 16, 47, 49 УПК РФ и ст. ст.2, 18, 45, 48 Конституции РФ, действия и бездействие следователя, изложенные в жалобе, причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, затруднили доступ ФИО1 к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) следователя, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от адвоката Динзе О.Н. жалоба была принята к производству суда, в последующем в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно представленным материалам дела, в производстве СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

10 августа 2016 года ФИО1 задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, передано в производство старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

18 октября 2016 года адвокат Динзе О.Н. обратилась в канцелярию Следственного управления ФСБ России с ходатайством об ознакомлении ее с материалами уголовного дела №, извещении ее о проведении процессуальных действий по данному делу и разрешении ей свидания с обвиняемым ФИО1 в ФБУ СИЗО-2 «Лефортово» ФСИН России.

01.11.2016 г. следователем ФИО2, с участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Легостова С.Ю., были проведены следственные и иные процессуальные действия в ФКУ СИЗО №2 «Лефортово» ФСИН России

07 ноября 2016 года адвокат Динзе О.Н. обратилась к старшему следователю по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с ходатайством об ознакомлении ее с материалами уголовного дела №, извещении ее о проведении процессуальных действий по этому делу и разрешении ей свидания с обвиняемым ФИО1 в ФБУ СИЗО-2 «Лефортово» ФСИН России.

07 ноября 2016 года указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено постановлением старшего следователя по ОВД СО ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, о чем было сообщено заявителю, обвиняемому и начальнику ФБУ СИЗО-2 «Лефортово», обвиняемым и его защитникам направлены уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что следователем ФИО2 с участием обвиняемого ФИО1 проводились следственные и иные процессуальные действия с участием адвоката Легостова С.Ю., суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий и бездействий со стороны следователя, и пришел к убеждению о том, что конституционные права обвиняемого ФИО1, в том числе право на защиту, не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно в судебном решении указал, что право на доступ к правосудию адвоката Динзе О.Н. и обвиняемого ФИО1 соблюдено.

Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право обвиняемого на защиту обеспечено, необходимости в его восстановлении либо защите иным способом судебным актом, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание в судебном решении о несостоятельности вынесения частного постановления. Суд первой инстанции верно сослался на ст. ст. 37, 39 УПК РФ, в соответствии с которыми, процессуальный контроль за действиями следователя возложен на прокурора и начальника следственного органа. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органов уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Динзе О.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Динзе <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Динзе <данные изъяты> в интересах обвиняемого ФИО1 – без изменения.

Судья Г.В. Редько