Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 июля 2017 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшего оставить постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении ее обращения о противоправных действиях сотрудников полиции Бутурлиновского района Воронежской области, причинивших ей моральный и физический ущерб и похитивших ее личные документы.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что должна содержать жалоба, поданная в суд в порядке обжалования действий (бездействий) органов дознания и следствия на досудебном этапе уголовного судопроизводства, в том числе разъяснено, что в ней должны содержаться сведения о том, какие действия или бездействия обжалованы, связана ли жалоба с производством по уголовному делу, а также в постановлении разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное, ввиду нарушения, по ее мнению, норм уголовно-процессуального закона, поскольку решение вопроса о недостатках жалобы, проходило в ее отсутствие, без надлежащего извещения ее, о дне принятия решения о возврате жалобы, в связи с чем, она не смогла донести до суда свою позицию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, действительно, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам при поступлении жалобы надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие именно действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленной заявителем жалобы, ФИО1 03.04.2017 года обратилась в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области с заявлением о необходимости принять меры реагирования в отношении сотрудников уголовного розыска Бутурлиновского района, которые причинили ей моральный и физический ущерб, похитили ее документы. По каким, конкретно обстоятельствам было подано обращение, нигде не указано, копия жалобы, поданной в прокуратуру не приложена.

Изучив наряду с постановлением суда и жалобу заявителя, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения этой жалобы по существу и необходимостью возвращения жалобы ФИО1, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно: не указан процессуальный статус заявителя, невозможно установить, имеется ли связь обжалуемого ФИО1 бездействия, с уголовным делом, по которому в отношении нее постановлен обвинительный приговор (Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2017 года), в каком статусе она выступает, а также определить наличие или отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, не указано, какое незаконное бездействие конкретно обжалуется, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, к жалобе не только приложена копия обращения в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области, но и нет доказательств, подтверждающих факт его направления.

Таким образом, постановление районного суда о возвращении жалобы заявителю, является законным и обоснованным, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о не извещении и рассмотрении ее жалобы являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление принято на стадии досудебной подготовки судьей единолично, а не в судебном заседании, поэтому вызов и извещение заявителя на этой стадии процесса не предусмотрен.

Данное постановление не препятствует ФИО1 после устранения недостатков жалобы обратиться в суд за защитой своих прав вновь, что в оспариваемом постановлении заявителю было разъяснено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 июля 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова