Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Биндюк Т.Н. на постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, которым ходатайство адвоката в интересах

ФИО1 родившейся <...> в <адрес>, осужденной по приговору от 4 мая 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 руб.,

о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Биндюк Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Биндюк в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как Кряковская опасности для общества не представляет, вину признала, раскаялась в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В случае освобождения ФИО1 будет предоставлено жилье и работа. Осужденная в родительских правах не ограничивалась и не лишалась их, является матерью-одиночкой. Мнение администрации колонии о невозможности применения ФИО1 отсрочки исполнения приговора основано лишь на привлечении ее в прошлом к уголовной ответственности и противоречит представленной характеристике, согласно которой Кряковская нарушений режима содержания не допускала, трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в художественной самодеятельности, учится, пользуется библиотекой, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с матерью, дочерью и братом. Находит несостоятельной ссылку суда на то, что ребенок ФИО1 обеспечен надлежащим уходом и содержанием со стороны родственников, так как отсрочка предоставляется прежде всего в интересах ребенка с целью его нормального развития и воспитания, никто кроме матери не сможет создать ему таких условий. О том, что Кряковская является хорошей матерью для своей дочери свидетельствует ее бытовая характеристика. В суде Кряковская пояснила, что находясь в местах лишения свободы, она продолжает общаться с дочерью. В настоящее время ее дочь учится во втором классе и бабушке трудно контролировать ее учебу в условиях дистанционного обучения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О, особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и чч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, судья в постановлении указал, что ребенок осужденной проживает с бабушкой – опекуном, которая занимается ее воспитанием, обеспечивает всем необходимым и осуществляет за ней надлежащий уход. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания ребенка без матери судом не установлено. Сведений о том, что опекун не может должным образом воспитывать и содержать ребенка, суду не представлено. Кроме того, судья указал, что учитывает мнение администрации исправительного учреждения, условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до совершения преступления, а также – в период отбывания наказания.

Вместе с тем обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном постановлении, не могли иметь определяющего значения и повлиять на разрешение вопроса об отсрочке реального отбывания ФИО1 наказания.

Из представленных материалов следует, что Кряковская имеет дочь К.Е., <...> р.

Согласно информации, представленной Отделом Опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, в настоящее время малолетняя К.Е. проживает с бабушкой по линии матери К.Л., которая является ее опекуном. Осужденная в родительских правах не ограничена и не лишена, в случае освобождения намерена проживать совместно с дочерью, заниматься ее воспитанием и образованием. Опекун не возражает о передаче ребенка матери.

До осуждения Кряковская постоянно проживала с родителями и дочерью, принимала участие в ее воспитании, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Также в материалах имеются сведения о гарантиях трудоустройства и предоставления жилого помещения ФИО1 в случае отсрочки отбывания наказания.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении Кряковская зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, многократно поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в художественной самодеятельности, пользуется библиотекой, проходит обучение в школе, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает меры к исполнению дополнительного наказания виде штрафа.

Оснований полагать, что Кряковская не способна надлежащим образом исполнить свои родительские обязанности и обеспечить потребности малолетнего ребенка, по делу не установлено.

Таким образом, при наличии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а постановление судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание данные, положительно характеризующие осужденную Кряковскую до и после совершения преступления, ее поведение в период отбывания наказания, желание заниматься воспитанием ребенка, сведения о наличии необходимых условий для проживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Биндюк в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком К.Е.., <...> г. р., четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 освободить из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области по поступлении копии настоящего постановления.

Председательствующий

<...>