Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Е.В., 1992 <дата> на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО4, по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.В. осужден 13 ноября 2012 года <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2013 года переведен в колонию-поселение.

Алексеев Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что суд не правильно указал вид исправительного учреждения, где он, Алексеев Е.В., отбывает наказание на момент принятия судом решения. Кроме того, указывает, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку судом не были учтены, предоставленные им справка о проживании, документ о трудоустройстве, а также справка об инвалидности отца. Просит отменить постановление суда, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, при условии отбытия установленного срока наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный Алексеев Е.В. трудоустроен, в работе себя никак не проявил. Указания и распоряжения администрации исправительного учреждения старается выполнять, но выполнение требует контроля. Вину в совершенном преступлении признал, но истинного раскаяния не проявляет. Имеет специальность, поддерживает социально-полезные связи с семьей, после освобождения намерен проживать с матерью, по избранному месту жительства направлен запрос, ответ на который в учреждение не поступал. С 19 лет в течение одного года эпизодически употреблял наркотические средства. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Алексеев Е.В. имеет два поощрения, а также одно взыскание, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении являлось действующим.

Суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Алексеева Е.В. за период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, ходатайство Алексеева Е.В. не поддержавших, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, и не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Наличие документов, указанных осужденным в апелляционной жалобе, а именно справки о проживании после освобождения, документа о трудоустройстве, справки об инвалидности отца, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку наряду с перечисленными обстоятельствами также необходимо установить нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом соблюсти индивидуальный подход, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах, что в данном случае и было сделано судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Алексеев Е.В.., на период принятия обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Суд указал в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционной жалобы о признании права на реабилитацию суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 -6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 первой статьи 27 данного Кодекса, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Таким образом, у осужденного Алексеева Е.В. не возникло права на реабилитацию.

Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ – это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью для суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не верно указал вид исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный Алексеев Е.В. Из представленного материала усматривается, что на момент принятия судом решения осужденный Алексеев Е.В. отбывал наказание в колонии-поселения. Ввиду изложенного постановление Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года в части подлежит уточнению. Указанная неточность в описательно-мотивировочной части постановления, не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены постановления суда.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года в отношении Алексеева Е.В. уточнить, считать осужденного Алексеева Е.В. отбывающим наказание в колонии-поселения на момент принятия судом решения.

В остальной части вышеуказанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья <адрес>вого суда ФИО6

Копия верна: ФИО6