Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ооржака К.Э. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года, которым в отношении

Кара-оола, **,

удовлетворено представление судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Калдан А.-С.А. об отмене меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении уголовной ответственности Кара-оола.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления Кара-оола, защитника Ооржака К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва производство по уголовному делу в отношении Кара-оола, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

В суд с представлением об отмене меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, с привлечением Кара-оола к уголовной ответственности обратился судебный пристав – исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Калдан А.-С.А. указав, что 15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по уголовному делу № в отношении Кара-оола, предметом исполнения является мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей, который не был уплачен.

Судом первой инстанции представление судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Калдан А.-С.А. удовлетворено, с принятием решения об отмене постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Кара-оола, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей, с последующим направлением материалов уголовного дела в следственный орган для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ооржак К.Э. просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, также отказать в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя об отмене меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что его подзащитный не смог вовремя оплатить судебный штраф ввиду того, что 29 мая 2017 года суд первой инстанции при назначении судебного штрафа не в полном объеме разъяснил и не вручил привлекаемому лицу под роспись номер уникального идентификационного номера вместе с банковскими реквизитами получателя судебного штрафа. Также в постановлении Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2017 года отсутствует указание на порядок уплаты судебного решения, имеются лишь сведения о размере и сроке уплаты судебного штрафа. Сам Кара-оол прилагал усилия для оплаты указанного штрафа, а именно обращался к сотрудникам филиала «Россельхозбанка» в **, сотрудникам ** районного суда, последние предоставили ему банковские реквизиты получателя судебного штрафа; судебному приставу – исполнителю в **, сотрудникам Кызылского городского суда, пытался оплатить через своего родственника, проживающего в г. Кызыл, которому сотрудники банков также отказали в принятии оплаты судебного штрафа без УИНа. Судебный штраф его подзащитный уплатил 16 октября 2017 года до вынесения постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ судья при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя, а также суд, при рассмотрении дела по существу, обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в резолютивной части судебного решения необходимо указать о том, что должник обязан явиться к судебному приставу – исполнителю для добровольного погашения долга с указанием местонахождения учреждения.

Однако в резолютивной части постановлении Кызылского городского суда от 29 мая 2017 года указано лишь требование об обязательном указании порядка выплаты судебного штрафа, что является недостаточным.

Согласно ч. 7 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Однако по настоящему делу соблюдение указанных требований закона судом при принятии решения в полной мере не были проверены.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Калдан А.-С.А. указал, что надлежащих сведений об уважительности причин Кара-оолом неуплаты судебного штрафа не представлено судебному приставу. Кара-оол, будучи предупрежденный о последствиях неуплаты судебного штрафа, без уважительной причины не предпринял меры по уплате судебного штрафа в полном объеме в установленный судом срок, что на основании ст. 446.5 УПК РФ влечет отмену постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направление материалов дела руководителю следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в представленных материалах надлежащих сведений о вручении или направлении Кара-оолу судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, где указаны соответствующие реквизиты для уплаты штрафа, а также сведения о предупреждении должника Кара-оола об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа не имеется. Кроме того, отсутствуют в представленных материалах вручение судом должнику-Кара-оолу соответствующей расписки с разъяснением последствий несвоевременной уплаты судебного штрафа, с реквизитами. Сторона защиты в суде апелляционной инстанции утверждает, что Кара-оолом судебный штраф неуплачен ввиду отсутствия необходимых реквизитов.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона сведений о вручении или направлении Кара-оолу постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2017 года, в котором имеются сведения о банковских реквизитах получателя судебного штрафа, в том числе и УИН, в материалах дела не представлено.

Довод стороны защиты о том, что Кара-оолу не было вручено УИНа при оплате судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными ввиду того, что платежи в квитанциях, предоставляемых судебными приставами – исполнителями обозначаются по-разному: "судебный штраф", "штраф", "задолженность платежа" и т.д., в связи с чем денежные средства могут поступить не на те счета, на которые они направляются в случаях оплаты судебного штрафа. Как установлено из материалов, уникальный идентификационный номер состоит из 20 чисел, расшифровка которого позволяет установить регион, место совершения преступления, квалификацию, порядковый номер уголовного дела и иные данные, то есть данный номер является персонализированным и не находится в общем доступе.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости отмены меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и о направлении материалов уголовного дела в отношении Кара-оола в орган предварительного следствия подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменив решение суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

При принятии нового судебного решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных суду материалов, следует, что 29 мая 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении Кара-оола, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

15 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Калдан А.-С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по уголовному делу № от 29 мая 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва.

12 сентября 2017 года в Кызылский городской суд Республики Тыва судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Калдан А.-С.А. внесено представление об отмене меры уголовно – правового характера и о решении вопроса о привлечении Кара-оола к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных требованиях закона, и учитывая, что представленных материалах отсутствуют сведения о направлении должнику и получении им постановления о возбуждении в отношении него исполнительного листа, а также сведений о предупреждении должника Кара-оола об ответственности в случае неисполнения исполнительного документа, находит, что сведений об уклонении Кара-оола от уплаты судебного штрафа не имеется. В настоящее время судебный штраф в размере ** рублей Кара-оолом уплачен, в связи с чем представление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, производство по представлению судебного пристава – исполнителя прекратить.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года в отношении Кара-оола отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Калдан А.-С.А. об отмене меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении уголовной ответственности Кара-оола отказать.

Производство по представлению судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Калдан А.-С.А. прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий