Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого А – Валявского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 года о продлении А меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 года А срок содержания под стражей продлен на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до 26.03.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. не согласен с данным постановлением, просит постановление суда отменить. Считает, что постановление незаконно, необоснованно, так как суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по преступлению в сфере предпринимательской деятельности. В доводах своей жалобы указывает, что судом проявлен обвинительный уклон, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, а так же проигнорировал доводы защиты, требования ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ и положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый А и его адвокат доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания А под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор вещественных доказательств, <...>

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия А обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А Также суд обоснованно учел, что находясь на свободе А может <...>

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания А под стражей.

Перечисленные в ходатайстве старшего следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания А под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

Изменить А меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.02.2018 года, которым А продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до 26 марта 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Судья Храбан С.В.