Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмырова Р.В. в защиту интересов обвиняемого И.В.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года, которым И.В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого И.В.С., его защитника Хмырова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года И.В.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого И.В.С. – Хмыров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать И.В.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат считает постановление суда необоснованным, незаконным, немотивированным. Адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и согласие мамы обвиняемого И.В.С., которая готова зарегистрировать по месту жительства и предоставить жилье своему сыну, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Так же, в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлена справка Сбербанка о состоянии лицевого счета мамы обвиняемого и защитой заявлено ходатайство, об избрании в отношении И.В.С. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемого И.В.С. как минимум двух мер пресечения не связанных с заключением под стражу. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражу допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, суд не исследовал данные о личности обвиняемого. В своем постановлении суд ошибочно указал на то обстоятельство, что обвиняемый И.В.С. может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда. Между тем, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. И.В.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. То обстоятельство, что И.В.С. может скрыться, так же ни чем не подтверждается. И.В.С. имеет постоянное место жительства, у него есть временная регистрация на территории РФ, есть согласие его мамы - собственника жилого помещения, которая обязуется зарегистрировать И.В.С. по месту жительства и предоставить дом для проживания. И.В.С. не скрывался, не скрывается и не намерен скрываться ни от органов предварительного расследования ни от суда. Более того, им совершено преступление в виде незаконного хранения наркотических средств, а не незаконный сбыт, в связи с чем, он заинтересован в объективном, беспристрастном расследовании и установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Суд не принял во внимание и доводы защитника о том, что обвиняемый И.В.С. почти 4 месяца содержится под стражей, с ним до сегодняшнего дня, с момента его задержания не проведено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции установил, что И.В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 13 ноября 2018 года, обвинение ему предъявлено 14.11.2018 года. Следователем был соблюден порядок привлечения И.В.С. в качестве обвиняемого. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 16.11.2018 года. Срок, на который по мнению следователя необходимо продлить содержание под стражей является соразмерным затратам времени, объему процессуальных действий необходимых для допроса свидетелей по соединенным делам и назначения и проведения химических экспертиз по изъятым веществам и предметам.

Основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не отпали. Документы, подтверждающие невозможность нахождения И.В.С. в условиях изоляции от общества стороны не представили. Ходатайство защитника и обвиняемого по поводу изменения меры пресечения с содержания под стражей на залог или домашний арест не подлежат удовлетворению в виду тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого. И.В.С. является лицом не имеющим регистрации на территории Краснодарского края, постоянного источника доходов и средств к существованию, при избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, может вновь совершить преступления, скрыться от следствия и суда учитывая возможность назначения наказания на длительный срок.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года в отношении И.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья