Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2017 г., по которому

М а к а р о в Илья Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26.12.2008 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 25.02.2011 г. условно осуждение отменено, назначенное наказание постановлено отбывать реально;

2) 18.05.2011 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 9.04.2014 г. по отбытию наказания;

3) 18.01.2016 г. по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 18 января 2016 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 января 2016 г. окончательное наказание ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ю. и в его пользу с ФИО1 взыскано 80000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Чулкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 15 августа 2017 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает приведенные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание; ссылается на позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание 3 года лишения свободы.

Просит приговор изменить – снизить назначенное наказание, либо изменить режим исправительной колонии на более мягкий.

Государственный обвинитель Сорокина В.М. подала возражения на данную апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также всех имеющихся по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств.

При этом назначенное наказание соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, санкции ч.1 ст. 318 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Позиция государственного обвинителя о мере наказания не является для суда определяющей.

Суд надлежащим образом отразил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не влияют на законность и справедливость приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: