Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рустамли Э.Г. о. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017, которым

Рустамли Эльшад Гамид оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, неработавший, несудимый,

осужден по ст. 322 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, материалы дела, выступления: защитника осужденного - адвоката Милевского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, Рустамли Э.Г.о. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую

Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено 4 ноября 2017 года в Ровеньском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рустамли Э.Г.о. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамли Э.Г.о. не соглашается с приговором как с излишне суровым. Указывает на признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его к совершению преступления, что являлось основанием к назначению более мягкого наказания, просит смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, Рустамли Э.Г.о. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Рустамли Э.Г.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.322 ч.2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе

производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Рустамли Э.Г.о. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Рустамли Э.Г.о. и на его исправление, что прямо указано в приговоре суда.

Признание Рустамли Э.Г.о. раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Рустамли Э.Г.о., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с соблюдением положений ст.62 ч.5 УК РФ в минимальных пределах, с учетом ст.56 ч.2 УК РФ.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения отбывания осужденному наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года в отношении Рустамли Эльшад Гамид оглы оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Кондрашов П.П.