Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемой У. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Хасынского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой У. не избиралась.

Заслушав пояснения адвоката Шарагиной И.И., мнение прокурора Матвеевой Ю.В. полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступило в Хасынский районный суд 18 февраля 2014 года.

Постановлением Хасынского районного суда от 19 февраля 2014 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Хасынского районного суда от 28 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению У. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Хасынского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что формулировка предъявленного У. обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не противоречит диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку понятие «служебные обязанности», на которые указывается в обвинительном заключении, является равнозначным понятию «должностные обязанности». Кроме того, полагает, что понятие «служебные обязанности», указанное в существе обвинения является опечаткой, так как в обвинительном заключении и по материалам уголовного дела приведены доказательства ее нахождения именно при исполнении «должностных обязанностей».

Таким образом, считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалификация действий У. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не соответствует диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ, образующей состав уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Как следует из содержания обвинения органы предварительного следствия включили в предмет доказывания применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Однако, согласно требованиям уголовного закона, предметом доказывания по ч.1 ст.318 УК РФ является применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Кроме того, указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного У. обвинения входит в противоречие с изложенной органами предварительного следствия фабулы преступного деяния, а именно тем обстоятельствам, что У., действуя противоправно, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения инспектором ДПС взвода в составе СР ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Г. своих служебных обязанностей, направленных на пресечение её противоправного поведения, укусила Г. в область левого надплечья, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.2 л.д.122).

Таким образом, предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий обвиняемой, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия последней в реализации права на защиту.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.318 УК РФ уголовная ответственность наступает за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного органа.

По смыслу закона, указанные действия осуществляются в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть по поводу выполнения им этих обязанностей.

Таким образом, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении квалификация действий У. не соответствует диспозиции статьи 318 УК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, также как и обвинение в части действий У., в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд не может в данной ситуации изменить предъявленное обвинение.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, что понятия «служебные обязанности» и «должностные обязанности» являются равнозначными понятиями, в связи с чем указание в обвинение на «служебные обязанности» не может являться основанием дела для возвращения прокурору, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так как следует из существа обвинения органы предварительного следствия сослались на понятие «служебные обязанности» при приведении уголовно-правовой нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающей совершение конкретного преступления, вместо предусмотренного законодателем понятия «должностные обязанности».

При текстуальном изложении диспозиции преступления, установленного Уголовным Кодексом, по которому лицо привлекается к уголовной ответственности, не допускается использование слов синонимов. Так как в противном случае создается ситуация правовой неопределенности и возможность различного понимания и толкования субъектами уголовных правоотношений норм Уголовного Кодекса.

Вопреки доводам приведенным в апелляционной жалобе понятие «служебные обязанности» указано как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем включение в текст обоих юридически основополагающих документов, формирующих существо обвинения и как следствие определяющие пределы судебного разбирательства понятия «служебные обязанности» не может рассматриваться как опечатка (т.2 л.д.4).

Нарушения, описанные судом первой инстанции затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствует осуществлению прав обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения, допущенные в досудебном производстве, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, а суд не может устранить их самостоятельно, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2014 года о возвращении прокурору Хасынского района Магаданской области уголовного дела №... в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г. без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев