Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржака А.С. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 17 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Оюна И.А., полагавшего приговор изменить в части исчисления срока наказания, осужденного ФИО1, защитника Монгуша Б.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года около 7 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к производственному цеху, расположенному по адресу: **, после чего, убедившись в том, что указанный объект не охраняется, незаконно проникли в помещение путем свободного доступа, откуда тайно похитили вакуумный насос марки ** стоимостью ** рублей.

Однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.С. просит приговор изменить ввиду неправильного исчисления срока наказания, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ срок наказания исчисляется со дня постановления приговора, а не 11 октября 2017 года—со дня фактического задержания осужденного, как это указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его суровым, указав, что данное преступление им совершено в связи с трудным материальным положением. В результате преступления ущерб не был причинен, активно способствовал следствию путем дачи правдивых показаний, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, изложив предъявленный органами следствия ФИО1 факт покушения на тайное хищение имущества, с которым осужденный согласился в досудебном производстве, не указал квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину.

Однако при квалификации действий осужденного суд указал о наличии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, тем самым выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу с причинением значительного ущерба противоречат описаниям преступного деяния.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что решение по данному уголовному делу принято в особом порядке, находит приговор подлежащим изменению в силу ст. 252 УПК РФ, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, исключив из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ—причинение значительного ущерба гражданину.

Данное изменение в части квалификации действий ФИО1 не повлияло на предъявленное органами следствия обвинение по факту покушения на кражу, и не изменило их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и заявление им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку он ранее судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пропорции ст.66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре указал об исчислении срока наказания с 11 октября 2017 года—со дня фактического задержания осужденного.

Между тем в соответствии с законом срок наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачетом в него времени содержания под стражей в порядке п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2017 года, засчитав в него время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий