Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Тупица Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ... гражданин РФ, со средним техническим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий 4 малолетних детей, работающий директором ООО ..., несудимый,

осуждён по ст.138.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования (Петрозаводского городского округа) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Тупица Е.В. в поддержку жалоб, прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, не имея лицензии на право приобретения специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, приобрёл через глобальную сеть Интернет пишущую авторучку со встроенной видеокамерой и микрофоном, являющуюся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

Преступление совершено в период с 07 мая по 02 июля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по существу не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что авторучку он приобрёл на общедоступном сайте, через который реализуются товары широкого потребления, поэтому не мог представить, что покупка будет расценена как приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и считал свои действия законными. Не соглашается с выводами эксперта об отнесении авторучки к специальным техническим средствам, оспаривает признак её закомуфлированности. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тупица Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №102 от 15 июля 2014 года, поскольку не представляется возможным проверить заключение на соответствие методике, являющейся закрытой. Обращает внимание, что негласное использование приобретённого Никольским предмета является одним из возможных способов его использования, а законодательство регулирует оборот специальных технических средств, предназначенных исключительно для негласного получения информации. Считает недоказанным признак закомуфлированности устройства под бытовой прибор, и отнесения приобретённой Никольским авторучки к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Полагает, что нелогичность и противоречивость заключения и показаний эксперта в суде не дают оснований для признания этого доказательства достоверным. По мнению защитника, не доказана незаконность приобретения пишущей авторучки с функцией видеозаписи, так как это связано, как следует из обвинения, с отсутствием у осуждённого лицензии на её приобретение, однако лицензия требуется для приобретения специального технического средства в целях продажи. Считает, что цель приобретения подлежит доказыванию, а приобретение без цели продажи является административным правонарушением. Полагает, что у Никольского отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ. Просит приговор отменить, Никольского оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Е.С. указывает, что Никольский не был наделён правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, поэтому приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, незаконно. Считает приговор законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Тупица Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Кутилов К.А. не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, а также приведённые всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Никольского в незаконном приобретении специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никольский, подтвердив факт приобретения авторучки с функцией видеозаписи для личных целей, вместе с тем утверждал, что у него не было умысла на её приобретение в качестве специального технического средства, запрещённого на территории РФ.

Однако утверждения Никольского о законности приобретения данной авторучки и отсутствии умысла на нарушение закона при её приобретении опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, от 23 мая 2014 года видно, что при вскрытии пакета, получателем которого значится ФИО1, обнаружен предмет в виде авторучки, в верхней части которого предположительно расположен объектив фото или видеокамеры.

По заключению таможенного эксперта от 30 мая 2014 года №296-2014 обнаруженный предмет является портативным цифровым видеорегистратором, его корпус выполнен в виде разборной шариковой авторучки, относящейся к категории специальных технических средств негласного получения информации.

При исследовании данной авторучки, как следует из заключения эксперта №102 от 15 июля 2014 года, установлено, что в устройстве, выполненном в корпусе, похожем на шариковую авторучку, находится видеорегистратор, оснащённый видеокамерой и гнездом для установки съёмной карты памяти. Имеется отверстие диаметром около 2 мм, напротив которого внутри корпуса установлен объектив видеокамеры, а с обратной стороны два отверстия диаметром около 1 мм, внутри которых находятся кнопка сброса и светодиодный индикатор режимов работы. Представленный на исследование видеорегистратор, корпус которого выполнен в виде разборной шариковой авторучки, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения) относится к специальному техническому средству, предназначенному для негласного получения визуальной и акустической информации, и находится в работоспособном состоянии.

Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью и других доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого по ст.138.1 УК РФ, свои выводы об этом подробно мотивировал, привёл мотивы, по которым он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта об отнесении приобретённой Никольским авторучки с функцией видеозаписи к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку именно её конструктивные признаки, камуфлирование под предмет другого функционального назначения (в данном случае возможности использования как обычной авторучки) свидетельствуют о возможности негласного получения информации. Отсутствие в заключении эксперта указания о наличии и другой функции авторучки (фотосъёмки) под сомнение выводы не ставит. Не усматривается и противоречий в показаниях эксперта.

Доводы стороны защиты о законности приобретения авторучки являются несостоятельными, поскольку специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены в Российской Федерации к продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на это Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещено. Приобретение же специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года №287 может осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при наличии лицензии и в случае приобретения их с целью продажи. Никольский к этим лицам не относится, поэтому его действия по приобретению авторучки являются незаконными. Излишнее указание при описании в приговоре совершённого Никольским деяния на отсутствие у него лицензии на право приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на квалификацию его действий не влияет, поскольку физическим лицам право их приобретения законом не предоставлено.

Ссылка в приговоре на положения Постановлений Правительства РФ №214 от 10 марта 2000 года и №287 от 12 апреля 2012 года лишь подтверждает факт того, что приобретённая Никольским авторучка относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Нельзя согласиться с мнением защитника о том, приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, без цели продажи уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст.138.1 УК РФ, не является, так как согласно объективной стороне данного преступления уголовная ответственность наступает за каждое из указанных в диспозиции действий, при этом для приобретения цель продажи не обязательна. Конституционный суд РФ Постановлением от 31 марта 2011 года №3-П признал положения ч.3 ст.138 УК РФ (ст.138.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Наказание Никольскому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров