Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. при секретаре Матвееве Д.В.с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Панкратова С.С.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Захарова Н.Г. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2014 года, которым Захарову Николаю Георгиевичу , <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Захаров Н.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 июня 2013 года.

30 октября 2014 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого Захарова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Захаров Н.Г. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что составленная на него характеристика администрации исправительного учреждения идентична предыдущей характеристике от апреля 2014 года, обращает внимание на свое трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, распорядка дня и отсутствие взысканий. Ссылается, что трудится добросовестно, в связи с чем обращался к администрации с вопросом о получении поощрения, психологическая служба с ним не работала с момента прибытия в учреждение, поэтому полагает она не может его объективно охарактеризовать. На основании изложенного считает постановление несправедливым, в связи с чем просит его изменить и принять справедливое решение.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, после отбытия не менее одной трети срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо должно полностью или частично возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, Захаров нарушений установленного порядка при отбывании наказания не допускал, по прибытию трудоустроен не был из-за отсутствия требуемой специальности, в дальнейшем был трудоустроен дневальным в отряде, где работает по настоящее время, поощрений не имеет. Повышать свой общеобразовательный уровень желания не проявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Не конфликтен, в общении с представителями администрации вежлив и корректен. Иска не имеет.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, а также поведение осуждённого за все время отбывания наказания, отсутствие поощрений, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии места жительства и возможности трудоустройства на момент рассмотрения ходатайства, судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании, с соблюдением предписанной законом процедуры, с учётом мнения администрации учреждения и прокурора, полагавших, что Захаров нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов являются обязанностями осуждённых, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность. Отсутствие дисциплинарных взысканий подтверждает соблюдение осуждённым его обязанностей, предусмотренных ст.11 УИК РФ, но в отсутствие поощрений не может однозначно свидетельствовать о его исправлении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках на осуждённого, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены в установленном порядке и подписаны соответствующими должностными лицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2014 года в отношении Захарова Николая Георгиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий