Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2015 года апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска С.О. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Г., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего водителем такси ИП «***.», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Г. оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав прокурора Лебедеву С.В., представителя потерпевшей Л.В.. –адвоката Южанинова В.Т., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого Г. - адвоката Сивохину С.А, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, то есть совершении наезда на пешехода, причинив тому телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть человека.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения недостатков, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мичуринска С.О. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления руководителя следственного органа от 24.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и отводе следователя З.Е. Судом данное ходатайство в установленном законом порядке не было разрешено. Решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в порядке ст. 237 УПК РФ было принято судом по собственной инициативе, не выслушано мнение участников уголовного судопроизводства. Довод суда о том, что прокурором не был разрешен вопрос о возможности направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, является несостоятельным. Ходатайство обвиняемого и его защитника о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования и об отводе следователя в прокуратуру г. Мичуринска не поступало.

Автор представления считает, что ошибочное указание в обвинительном заключении на совершение преступления Г. 15.09.2014 вместо 15.09.2013 не препятствует постановлению судом приговора или иного решения, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что совершено оно именно 15.09.2013.

Не нарушены, по мнению автора представления, права Г. и в части рассмотрения его ходатайства об отводе следователя, которое поступило после ознакомления его с материалами уголовного дела, и было рассмотрено руководителем следственного органа 24.06.2014 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 67 УПК РФ и главой 15 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Таким образом, автор представления полагает, что указанные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства не являются существенными и исключающими постановление судом приговора или иного решения, а возвращение судом уголовного дела прокурору влечет необоснованное затягивание его рассмотрения по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения прав Г., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства об отводе следователя, в неразрешении прокурором вопроса о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, нарушении следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Между тем, уголовное дело может быть возвращено прокурору, если возникает необходимость устранения препятствий его рассмотрения, указанных в ст. 237 УПК РФ, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таких препятствий по делу не установлено.

Так, в обвинительном заключении действительно указано, что Г. совершил преступление 15 сентября 2014 года, тогда как уголовное дело поступило в суд лишь 04.07.2014г.. Однако, суд вправе самостоятельно, на основе показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела: сообщения о преступлении КУСП, протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и др., установить дату совершения преступления, которая согласно протоколу судебного заседания никем из сторон не оспаривается.

Не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и ненадлежащее, по мнению суда, рассмотрение заявления об отводе следователя и возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, поскольку это не препятствует стороне защиты подробно изложить суду свою позицию по этим вопросам при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд вправе в ходе судебного разбирательства проверить и дать оценку доводам защиты относительно наличия либо отсутствия по делу оснований для отвода следователя, признания недопустимыми доказательств по делу и возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в его отношении прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2014 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: