Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Логачева Д.А., при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. с участием помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции Волкова М.С., а также участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи осужденного ФИО4 А. и его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Дьяченко И.Ю. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года, согласно которому <данные изъяты> войсковой части №

ФИО4	З.О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый, холостой, с основным общим образованием, проходивший военную службу по контракту с ноября 2011 года по апрель 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей и освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО4 А. и его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Волкова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО4 признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, обманув потерпевшего ФИО1 в том, что пропуск, предоставляющий право на въезд в закрытое административно-территориальное образование (далее – ЗАТО) <адрес>, является оригинальным, за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей передал потерпевшему в период с 21 июня по 13 июля 2014 года подложный пропуск серии «<данные изъяты>» № на имя гражданки ФИО2. со сроком действия до 20 июля 2015 года. Полученными денежными средствами в сумме 12 000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дьяченко И.Ю. считает постановленный судом приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело в отношении ФИО4 прекратить ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение ст. 246 УПК РФ суд не принял решение об оправдании ФИО4 в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения в передаче потерпевшему ФИО1 заведомо подложного пропуска 9 января 2014 года. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на время и место совершения преступления и описание мошеннических действий ФИО4. Не указана причинно-следственная связь между получением ФИО4 денежных средств 9 января 2014 года и его действиями по предоставлению пропуска в июле 2014 года. Не дана в приговоре правовая оценка действиям, связанным с изготовлением пропуска, а также действиям лица, его использовавшим.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», относительно вопросов квалификации мошеннических действий, адвокат считает, что объективная оценка действиям ФИО4, ФИО1 и ФИО2 судом так и не дана. Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, а сам факт передачи ФИО4 Тяну пропуска в июле 2014 года объективно ничем не подтверждается, в связи с чем судом при постановлении приговора нарушена презумпция невиновности.

Защитник ссылается в жалобе на обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела в отношении родственников осужденного, а также на то, что ФИО4 обвинялся в совершении ряда иных преступлений, уголовное преследование по которым в отношении него прекращено, в том числе по ч. 1 ст. 327 УК РФ, относительно обстоятельств подделки официального документа – пропуска для проезда на территорию ЗАТО <адрес> Адвокат считает необоснованным принятие в отношении ФИО4 процессуального решения о выделении уголовного дела в отдельное производство, для устранения нарушения полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору. Также считает незаконными иные процессуальные решения руководителя военного следственного отдела по гарнизону Вилючинск принятые по данному делу.

Утверждает о нарушении права ФИО4 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, при окончании следственных действий и утверждении обвинительного заключения прокурором. Указанные действия совершены в ограниченные сроки, в связи с чем у обвиняемого не имелось достаточно времени для подготовки к своей защите. Допущено судом, по мнению защитника, и нарушение права на защиту в ходе судебного заседания, поскольку суд осуществлял поиск доказательств виновности ФИО4, об истребовании которых стороны не ходатайствовали. Не дано оценки в приговоре фактам оказания давления на свидетелей со стороны следователя и государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Вилючинского гарнизона полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, флотский суд считает приговор суда подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, основанием для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора послужили данные относительно предоставления им потерпевшему ФИО1 за денежное вознаграждение пропусков для проезда в ЗАТО <адрес> в январе и июне-июле 2014 года на имя гражданки ФИО2 которая была 23 марта 2015 года задержана при въезде в ЗАТО ввиду подложности второго из этих пропусков.

В основу приговора гарнизонным судом положены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, зная порядок получения пропусков через администрацию ЗАТО и командование, обратился в декабре 2013 года к знакомому ему ФИО4, который пообещал за вознаграждение помочь в оформлении пропуска на будущую супругу ФИО1 – ФИО2. В январе 2014 года при получении пропуска он передал ФИО4 по взаимной договоренности 12000 рублей, получив от последнего обещание продлить пропуск по истечении срока его действия. Во время процедуры регистрации брака ФИО2 выдали временный пропуск, а после свадьбы он не оформил пропуск на жену через командование, и вновь обратился к ФИО4, получив от него в июне – июле 2014 года новый пропуск на имя жены. ФИО4 ему не говорил, что предоставляемые пропуска являются настоящими или оригинальными, однако проблем с проездом жены через КПП ЗАТО до 23 марта 2015 года не возникало. Также ему было известно место военной службы ФИО4 и то, что он не отвечает за выдачу пропусков на проезд в ЗАТО. Вместе с тем считает себя обманутым, поскольку ФИО4 передал ему второй из пропусков, который впоследствии оказался поддельным.

Из оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 следует, что в 2013 году по просьбе ФИО1 он обратился в администрацию ЗАТО <адрес> с заявлением от имени ФИО2 и получил пропуск на ее имя. Обращение к нему ФИО1, со слов последнего, было вызвано отсутствием времени для оформления пропуска ввиду занятости по службе. При последующей встрече ФИО1 по договоренности передал ему 12 000 рублей за оказанную услугу.

Свидетель ФИО3, показания которого приведены в приговоре, подтвердил, что со слов ФИО1 знает об оказании ему ФИО4 помощи при оформлении пропусков на имя ФИО2.

Приведенными в приговоре сообщением командования и заключением эксперта криминалиста подтверждается, что пропуск серии № на имя ФИО2 не оформлялся через бюро пропусков воинской части и изготовлен способом, отличным от оригинального.

По результатам судебного следствия гарнизонный суд признал доказанным, что ФИО4 передал потерпевшему ФИО1 в период с 21 июня по 13 июля 2014 года за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей подложный пропуск на имя ФИО2 на въезд в ЗАТО, обманув последнего в том, что этот пропуск является оригинальным, и действия подсудимого переквалифицировал с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 этой же статьи. При этом суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключил из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину», а также эпизод обвинения, связанный с передачей ФИО4 за 12000 рублей ФИО1 9 января 2014 года пропуска на имя ФИО2 сроком действия до 31 мая 2014 года.

Действительно, исследованные судом доказательства подтверждают передачу ФИО4 ФИО1 в 2014 году двух пропусков на имя ФИО2 и получение от последнего за это 12000 рублей. Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО4 совершил в отношении ФИО1 мошенничество путем обмана, то есть завладел его имуществом, сообщив заведомо ложные сведения, либо умолчав об истинных фактах или введя его в заблуждение. Из приведенных показаний ФИО4 и ФИО1 следует, что последнему был достоверно известен порядок выдачи пропусков как через администрацию ЗАТО, так и через командование, в нарушение которого он дважды обращался к ФИО4 с просьбой изготовить пропуск. Известно было <данные изъяты>ФИО1 и служебное положение <данные изъяты> ФИО4, не имевшего полномочий по оформлению пропусков на въезд в ЗАТО. В связи с этим показания ФИО1 об обмане его со стороны ФИО4, данные в ходе производства по делу, носят субъективный, оценочный характер, но установленным по делу обстоятельствам не соответствуют, а поэтому не свидетельствуют об имевшем место в действительности обмане его осужденным.

Таким образом, несмотря на противоправность действий ФИО4, предоставившего в январе и июне-июле 2014 года за обещанное вознаграждение и в нарушение установленного порядка ФИО1 пропуска для въезда в ЗАТО на имя ФИО2, в действиях осужденного отсутствуют признаки вмененного ему уголовно наказуемого мошенничества, а именно признаки хищения имущества потерпевшего путем его обмана.

Приходя к такому выводу, флотский суд также учитывает исключение судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя из обвинения ФИО4 эпизода передачи им за вознаграждение в размере 12000 рублей пропуска 9 января 2014 года. То обстоятельство, что указанная денежная сумма передана за пропуск, подложность которого в суде не установлена, а предмет хищения позднее осужденному не передавался, оставлено судом без внимания. В связи с этим, последующая в июне-июле 2014 года передача ФИО1 ФИО4 второго пропуска без незаконного завладения виновным имуществом потерпевшего также указывает на отсутствие в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в деянии состава преступления, иные доводы апелляционной жалобы правовой оценки не требуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь чч. 1 и 3 ст. 389¹⁵, п. 8 ч.1 ст. 389²⁰, 389²¹ и 389²⁸ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. удовлетворить.

Приговор 35 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО4 А отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 А по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать право ФИО4 А. на реабилитацию.

Председательствующий