Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кислицкой А.С., адвоката Алиевой Г.А., представляющей интересы оправданного ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО9 в интересах ФИО15 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО15 в порядке главы 18 УПК РФ.

Извещенные надлежащим образом представитель Министерства финансов РФ и заявитель ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступления адвоката ФИО9, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить требования ФИО15 в полном объеме, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым постановление суда в части оставления без удовлетворения требований о возмещении расходов на услуги адвоката отменить и материалы направить на новое рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что в представленных суду материалах подтвержден тот факт, что ФИО15 действительно был незаконно отстранен от занимаемой должности ФИО1 РД в рамках незаконно возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Незаконность возбуждения уголовного дела, отстранения от должности и осуждения установлена апелляционным оправдательным приговором от 30 марта 2016 года. Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного суда РД от 30 марта 2016 года (т. 1, л.д. 90-112) обвинительный приговор Советского районного суда от 25 ноября 2015 года ( т. 1, л. д. 76-89) в отношении ФИО15 в части признания виновным и осуждения но ч. 1 ст. 201 УК РФ отменен, он признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Однако, не смотря на полную доказанность необходимости удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в полном объеме с учетом индексации на момент вынесения решения, судом вынесено постановление об отказе удовлетворения этих требований. Считает, что постановление вынесено судом вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и в нарушение конституционных прав ФИО15.

В продолжение своих доводов указывает, что за время отстранения с 1 мая 2014 года по 30 марта 2016 года ФИО15 недополучил компенсацию в сумме 5 742 000 руб. (с вычетом подоходного налога). И получить эту сумму, будучи избранным на должность ФИО1 РД он не смог не от того, что он сам по собственной воле не исполнял обязанности и не нес расходы, а от того, что незаконно был отстранен от должности ФИО1 РД, в результате незаконного преследования и осуждения. Указанная компенсация за выполнение обязанностей по должности президента НП РД, является доходом, так как облагается подоходным налогом, а любой доход, утраченный в результате незаконного преследования и осуждения, в том числе компенсационные выплаты, полагающиеся президенту НП РД, подлежат возмещению посредством их взыскания в пользу. Согласно справкам 2-НДФЛ компенсация, которую получал ФИО15 как вознаграждение за выполнение обязанностей по должности ФИО1 РД, отнесены к коду 2000. В соответствии с пунктом 4 приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-5 611@ (ред. от 14.11.2013) «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» утвержден Справочник "Коды доходов" согласно приложению 3, где к коду 2000 отнесены следующие виды доходов налогоплательщика «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)». В соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 «Об Утверждении кодов видов доходов и вычетов» в приложении 1 утверждены коды видов доходов налогоплательщика, где к коду 2000 отнесены следующие виды доходов налогоплательщика «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)». А потому, полагает, что в период исполнения обязанностей ФИО1 РД и в период незаконного отстранения от должности ФИО1 РД, согласно справкам 2-НДФЛ компенсация, которую получал ФИО15 за вычетом подоходного налога, как вознаграждение за выполнение обязанностей по должности ФИО1 РД отнесены к коду 2000, то есть получаемое им как налогоплательщик за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Далее указывает, что из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что – «Исходя из положений части I статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежали вмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда». Именно исходя из указанных требований законодательства произведен расчет суммы, подлежащей выплате в виде компенсации ФИО15 Согласно вышеуказанным требованиям законодательства утраченная заработная плата подлежит возмещению в полном объеме с учетом инфляции по день вынесения решения. Все расчеты приобщены к материалу и в связи с тем, что в калькуляторе не заложены данные с 1.04.2020 г., то общая сумма компенсации за незаконное отстранение от основной профессиональной деятельности с учетом инфляции по март 2020 г. составила 7 337 831,83 руб., которая на момент рассмотрения материала судом первой инстанции подлежала взысканию в пользу ФИО15 с учетом доиндексации согласно данным, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан (ДАГЕСТАНСТАТ) от 7 сентября 2020 г. № 103/ОГ, а именно индексам потребительских цен по Республике Дагестан с сентября года по 1 сентября 2020 года (том. 4 л.д. 36-37). При рассмотрении материала по существу данная сумма подлежит доиндексации по день вынесения постановления с истребованием указанных индексов с 1 сентября 2020 г.

При этом также указывает, что возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, т.е. в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного (см.: Определение Судебной коллегии по \ головным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. С. 19 - 20). В связи с тем, что квитанции об оплате юридических услуг не сохранились, суммы, выплаченные адвокатам (ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) указаны минимальные, согласно Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением Совета АП РД от 16 мая 2015 года, которые приобщены к материалу. Касательно адвоката ФИО9 следует отметить, что в материале имеется подтверждение о выплате ей за оказание юридической помощи в размере 85 000 руб. и данная сумма также подлежит взысканию в полном объеме с учетом индексации в пользу ФИО15

С учетом изложенного, просит отменить постановлении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 года, вынести по делу новое постановление с удовлетворением в полном объеме заявления ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО15 о выплате компенсационных сумм в связи с реабилитацией выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами;

2) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, размер которых определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного в порядке Главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Материалами дела установлено, что приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2015 года ФИО15 осужден по ч.1 ст.201 и ч.2 ст.128.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 400000 рублей. ФИО15 от назначенного наказания освобожден в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т.1, л.дд.75-89).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 года приговор Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО15 в части признания виновным и осуждения ФИО15 по ч.1 ст.201 УК РФ отменен. ФИО15 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО15 признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности в отношении ФИО15 отменены. (т. 1, л.д. 90-112).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 30 марта 2016 года приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО15 в части признания виновным и осуждения по предъявленному обвинению по ч.2 ст.128.1 УК РФ также отменен, при этом дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания (т.1, л.д.113-119).

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2016 года уголовное дело № в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, по территориальной подсудности направлено мировому судье судебного участка №<адрес> г.Махачкалы для рассмотрения по существу (т.1, л.д.129-130).

В последующем постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы от 2 августа 2016 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2016 года изменены.

Исключено из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО15 от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО15 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения (т.1, л.д.120-124).

В последующем ФИО15 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, по результатам рассмотрения которого принимались судебные решения, в том числе с частичным удовлетворением заявленных требований, а в последний раз обжалуемым постановлением от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО15 отказано в полном объеме.

Рассмотрев требования ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований о возмещении вреда в полном объеме и указал, что ФИО15 был отстранен от должности ФИО1 Республики Дагестан постановлением суда от 22.04.2014, при этом он продолжал выполнять свои обязанности по основной работе – нотариусом. От должности нотариуса он отстранен не был. Из Устава ФИО1 РД следует, что ФИО1ФИО1 выполняет свои обязанности на безвозмездной основе и при этом имеет право на компенсацию (возмещение) расходов, непосредственно связанных с участием в работе ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что производимые ФИО1ФИО1 выплаты носят не характер заработной платы, а компенсационный характер, несмотря на их фиксированный ежемесячный размер. А согласно имеющимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции выпискам из протоколов заседания Правления ФИО1 Республики Дагестан, ФИО15 как ФИО1 РД с 01.03.2014 была установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 300000 рублей, а с 01.01.2016 в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя не только возмещение заработной платы, пенсии, пособия, но и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подтверждал, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным вследствие невыплаты заработной платы, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 256-О, от 25 мая 2017 года № 1037-О и от 28 июня 2018 года № 1415-О).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО15 в возмещении компенсационных выплат в полном объеме не основано на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО15 о возмещении расходов на услуги адвокатов.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в том числе, в виде возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитниками, возможно только при их документальном подтверждении либо подтверждении иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО15 в качестве доказательства оплаты юридических услуг адвоката ФИО9 на основании заключенного договора об оказании юридической помощи, представлена квитанция № от 06.03.2019 об оплате адвокату ФИО9 услуг в размере 85000 рублей.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 02.04.2015 № 708-О, постановление от 19.07.2011 № 18-П), Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", признание права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по заявлению ФИО15 решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО9 в интересах ФИО15 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО15 в порядке главы 18 УПК РФ – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

ФИО14ФИО16