Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 декабря 2013 года, которым

жалоба адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Привалова М.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Кузнецова К.К., обвиняемого К.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Березовский В.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать решение следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Привалова М.А. об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении К., без рассмотрения по существу заявленных им ходатайств о допросе свидетелей, проведения следственного эксперимента необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Вышеуказанным постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 25 декабря 2013 года жалоба адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский В.В. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, в судебном заседании до сведения суда, стороной защиты было доведено, что 19 декабря 2013 года следователем Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Приваловым М.А. К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. По факту предъявленного обвинения К. был допрошен в тот же день в качестве обвиняемого. В ходе проведения данного допроса обвиняемым К. были заявлены ряд ходатайств, которые были приобщены к протоколу допроса. Однако следователь после завершения допроса К. без разрешения ходатайств по существу, сразу предъявил К. уведомление об окончании предварительного расследования по уголовному делу. При заполнении протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу, стороной защиты было заявлено возражение на решение следователя об окончании предварительного расследования и ходатайство о возобновлении предварительного следствия, в целях разрешения ходатайств обвиняемого. Указывает, что следователь обязан рассмотреть и разрешить каждое заявленное по делу ходатайство, при этом следователь не может отказать в допросе свидетелей или принятии процессуальных решений, если они способствуют объективному и полному исследованию обстоятельств дела, обеспечению прав и законных интересов участников процесса. О результатах рассмотрения ходатайств доводится до сведения заявителя, при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителю должно быть направлено письменное сообщение с указание мотивов отказа. На недопустимость без мотивных отказов, лицами, ответственными за ведение уголовного дела, обращает внимание Конституционный Суд РФ в своих решениях. Адвокат указывает, что следователь не просто отказал в удовлетворении ходатайств, а проигнорировал их. Суд в постановлении указал, что ходатайства не были оставлены следователем без внимания, в тот же день по ним приняты мотивированные решения, о чем сторона защиты уведомлена, и в подтверждение своих доводов суд сослался на приобщенные в судебном заседании копии журнала исходящей корреспонденции Мирнинского МСО СУ СКР и сопроводительные письма на постановления. Однако вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что указанные постановления выносились следователем уже после окончания предварительного расследования и официального уведомления об этом стороны защиты и обвиняемого. Вместе с тем, допрос проводился в следственной комнате изолятора временного содержания .........., где у следователя отсутствовала техническая возможность вынести постановления и сделать соответствующую запись в журнале исходящей корреспонденции. О данных постановлениях стороне защиты и самому обвиняемому стало известно только в ходе рассмотрения жалобы, при этом следователь, вынося данные постановления, решения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не выносил. Адвокат считает, что следователем были допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства подлежат рассмотрению в ходе производства предварительного следствия, но никак не после окончания предварительного следствия и уведомления сторон об его окончании. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В возражении помощник прокурора г. Мирный Кардашевский М.Г. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным, обоснованным. В ходе рассмотрения судом жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., судом установлено, что 19 декабря 2013 года следователем Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Приваловым М.А. были рассмотрены ходатайства, и по ним приняты мотивированные постановления о чем сторона защиты была уведомлена в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 398.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принимается во внимание, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия.

В соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление.

Как видно из материалов дела, суд установил, что ходатайства, заявленные защитником Березовским В.В. и обвиняемым К. не оставлены следователем без внимания, в тот же день, то есть 19 декабря 2013 года по ним приняты мотивированные решения, о чем сторона защиты уведомлена. В частности в судебном заседании установлено, что факт уведомления подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), где имеются соответствующие записи. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания следователь пояснил, что постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, были подшиты к материалам дела, предоставленного для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд не может обязывать следственные органы проводить те или иные процессуальные действия, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным правом осуществлять определенные следственные и иные процессуальные действия.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Березовского В.В. о незаконности судебного постановления. Доводы жалобы адвоката были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката, что следователем при рассмотрении ходатайства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона являются необоснованными. В соответствии со ст. 215 ч. 1 УПК РФ следователь признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренные ст. 217 УПК РФ право на ознакомление с материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Исходя их требований закона, законодатель не связывает окончание предварительного следствия с наличием или отсутствием у обвиняемого или его защитника каких-либо ходатайств, т.к. исходя из положения ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайство о дополнении предварительного следствия может быть заявлено и при ознакомлении с материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайств, заявленного одним из участников уголовного дела, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами дела другими участниками, в соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, разъяснив при этом порядок обжалования.

Таким образом, доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона следователем Приваловым М.А., суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы защиты о нарушении прав обвиняемого не обоснованны, т.к. согласно ст. 120 УПК РФ ходатайства могут быть заявлены в любой стадии производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу обвинения.

Вопреки доводам жалобы конституционные права обвиняемого К. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по жалобе адвоката Березовского В.В. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Привалова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березовского В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова