Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А., представителя "В"В., В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г., которым по ходатайству следователя наложен арест на имущество "С"

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение А. и его адвоката К., представителя "С"Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда <...> удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела 1-го отделения следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю Т. о наложении ареста по уголовному делу <...> на имущество принадлежащее "С" здание с кадастровым номером <...> сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на все указанное в постановлении имущество – отказать. В обоснование своих доводов указывает, что здание на которое наложен арест приобреталось в кредит, о чем имеются соответствующие документы и денежные средства полученные в кредит до настоящего времени не выплачены в полном объеме. Данный факт исключает возможность приобретения арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемого. Кроме того, ч.3 ст. 115 УПК РФ резюмирует факт получения имущества в результате преступных действий, однако вышеуказанные имущество еще не получено, так как находится в залоге у банка. Наложением ареста на указанное имущество нарушены права "С" и залогодержателя - "В" которые к данному уголовному делу не имеют никакого отношения. В ходатайстве об аресте следователем заявлено одним из оснований наложение ареста это штраф как мера наказания, однако санкции данной статьи предусмотрен штраф до 1000000 рублей, а сумма арестованного имущества составляет 4534 миллиона рублей, что в сотни раз превышает сумму штрафа, кроме того сумма причиненного ущерба по уголовному делу составляет около 50000000 рублей. В судебном заседании данные факты не устанавливались и не выяснялись, таким образом, данные обстоятельства нарушают конституционные права, как собственника имущества, так и залогодержателей данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель "С"В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на все указанное в постановлении имущество – отказать. В обоснование своих доводов указывает, что здание на которое наложен арест приобреталось в кредит, о чем имеются соответствующие документы и денежные средства полученные в кредит до настоящего времени не выплачены в полном объеме. Данный факт исключает возможность приобретения арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемого. Кроме того, ч.3 ст. 115 УПК РФ резюмирует факт получения имущества в результате преступных действий, однако вышеуказанные имущество еще не получено, так как находится в залоге у банка. Наложением ареста на указанное имущество нарушены права "С" и залогодержателя - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», которые к данному уголовному делу не имеют никакого отношения.

В апелляционной жалобе представитель "В"» просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество принадлежащее "С" здание с кадастровым номером <...>., расположенный по адресу: <...> отказать. В обоснование своих доводов указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и нарушающим интересы В. по следующим основаниям. Следственным отделом ФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...> в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, арестованное имущество было построено на заемные денежные средства, полученные "С" от "В" в рамках кредитного соглашения от <...> Исполнение обязательств "С" по кредитному соглашению обеспечено ипотекой арестованного имущества в силу закона. Согласно выписке из ЕГРЮЛ А. не является ни генеральным директором "С" ни участником указанного общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, поскольку из материалов дела следует, что А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста, на имущество следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее "С" здание с кадастровым номером <...>, одним из руководителем, которого является А.

Доводы жалоб о том, что судом не были проверены и установлены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела <...> в отношении А. и других лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что судом наложен арест на имущество, которое в данный момент принадлежит другому лицу, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г., которым по ходатайству следователя наложен арест на имущество "С" здание с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...><...>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А., представителя "В"В., директора "С"В. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: