Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года,

которым ФИО1, _______ года рождения, уроженцу ..........,

заменено неотбытое по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 3 августа 2017г. и от 30 мая 2018г. и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда от 16 октября 2019 года ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 1 день с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я) К. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, неотбытое осужденным ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить и заменить на более мягкий вид наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Калинин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор Наумова Т.И. возражает против апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Судом указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях их невыполнения, в целях трудоустройства осужденному были даны предписания в организации по месту проживания.

20 февраля 2020 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 27 января 2020 года и неявкой работодателю по предписанию для прохождения исправительных работ.

16 марта 2020 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за что ему было вынесено письменное предупреждение 06 апреля 2020 года о замене исправительных работ более строгим наказанием.

22 июля 2020 года ФИО1 было вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 06 июля 2020 года и за увольнение с места работы за допущенный прогул.

27 августа 2020 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в инспекцию без уважительных причин 03 и 17 августа 2020 года, а также неявку к работодателю по предписанию.

Судом изучена характеристика на осужденного ФИО1, выданная УУП отдела МВД по Хангаласскому району РС(Я), согласно которой ФИО1 нетрудоустроен, жалоб и заявлений от соседей и администрации поселка не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в полиции как осужденный, в отношении которого формально установлен административный надзор, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, склонен к совершению преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему по постановлению суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. ФИО1 суду не представил доказательств уважительности причин допущенного нарушения и неявки в инспекцию.

Суд исходил из того, что ФИО1 был 4 раза предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, фактически отбыл из назначенного ему наказания в виде исправительных работ лишь 24 дня.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.Е. Мунтяну