Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Костромского областного суда от 13 сентября 2001 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2004 года, постановления Шекснинского районного суда от 7 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что отбыл 2/3 срока наказания, при этом администрацией учреждения представлены неверные сведения о нарушении и имеющемся иске, поскольку в штрафной изолятор он не помещался, а также представлена справка о погашении исков из управления ФССП России по Костромской области. Считает, что суд не учел ходатайство трудового коллектива организации, предоставляющей правовую поддержку государственным органам, а также священника, являющегося членом комиссии по помилованию при губернаторе Костромской области.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем В.В.Антимоновым принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Пигалев А.Р. полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, проверив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденного, тяжесть совершенных преступлений, отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имел 13 поощрений, однако в то же время и одно взыскание, которое было снято 2 августа 2012 года. Согласно имеющейся в деле справки, ФИО1 имеет исполнительный лист.Администрация учреждения, где отбывает наказание ФИО1, не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда надлежаще мотивировано.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Шекснинского районного суда от 11 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья