Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Булатова В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Булатова В.В., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирнинского районного суда от 10 августа 2012 года Булатов В.В. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Булатов В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

21 сентября 2017 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Булатов В.В. просит отменить постановление суда и вынести новое апелляционное постановление, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства, указав не основанные на законе мотивы принятого решения. Так, суд не выяснил какое взыскание он получил, погашено ли оно. Между тем, суды не должны допускать фактов необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде штрафа, который полностью погашен, обучался и получил специальность, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, добровольно полностью погасил исполнительный лист.

В своих возражениях и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, а постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), – «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».

Требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Булатова В.В. выполнены в должной мере.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал им оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осуждённый Булатов В.В. характеризуется удовлетворительно, имеет 1 взыскание за оскорбление сотрудника администрации, инициативу к трудоустройству не проявляет, к общественно-полезному труду относится равнодушно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в жизни учреждения участия не принимает. Администрация колонии считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осуждённого не является стабильно положительным, что утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, в настоящее время не наступили.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осуждённого Булатова В.В. о том, что суд не выяснил какое взыскание он получил, погашено ли оно, несостоятельны, поскольку, как это установлено судом первой инстанции, осуждённый получил взыскание за оскорбление сотрудника администрации исправительного учреждения с наложением штрафа.

Вопреки утверждению осуждённого Булатова В.В. о том, что штраф был уплачен, данное взыскание в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 117 УИК РФ не было погашено.

Сведениями о том, что осуждённый Булатов В.В. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде штрафа, обучался и получил специальность, не трудоустроен, погасил задолженность по исполнительному листу - суд первой инстанции располагал, однако с учётом установленных конкретных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, они сами по себе не могут объективно и безусловно свидетельствовать о возможности применения условно-досрочного освобождения осуждённого.

Принятое постановление суда является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Булатова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Булатова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский