Апелляционное постановление № 22-1801/17 от 20.11.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

№22-1801/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 20 ноября 2017 года

Белгородский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием:

заявителя – Е.,

его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Е. и его представителя Стрелкова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. и Стрелкова Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Е., адвоката Стрелкова Д.Н об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Е. обратился 06.04.2017 года к руководителю СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции К. и В. и привлечении их к уголовной ответственности по ст.286 ч.3 УК РФ и ст.139 ч.3 УК РФ.

Решением руководителя СО СК России по г.Белгород заявление Е. было приобщено к материалам проверки, выделенному из уголовного дела, возбужденного в отношении Е. по ст.318 ч.1 УК РФ по рапорту следователя в отношении сотрудников полиции К., С., П1., П. и К1. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.285 и 286 УК РФ.

Е. и его адвокат Стрелков Д.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными такие действия руководителя СО по г. Белгород СУ СК России и обязать его принять решение по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е. и адвокат Стрелков Д.Н. просят об отмене постановления суда, настаивая на том, что заявление Е. о привлечении к уголовной ответственности К. и В. должно быть рассмотрено в самостоятельном производстве, по которому должно быть принято одно из предусмотренных законом решение в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что Е., Х. и другие 29.12.2016 года в квартире <адрес> в г.Белгороде праздновали наступление Нового года.

По жалобе жителя из квартиры <адрес> на нарушение режима тишины в ночное время в квартиру <данные изъяты> прибыли сотрудники полиции К. и В., исполнявшие свои должностные обязанности.

Между сотрудниками полиции и находившимися в квартире Е., Х. возник конфликт и по пояснениям К.Е. в отношении него применил насилие.

К дому прибыли другие сотрудники полиции. К., В. совместно с ними согласно рапорту следователя (л.д.5) применили к Е. и Х. физическую силу с целью доставления в отдел полиции. Следователь в действиях сотрудников полиции усмотрел признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ.

Следствием в отношении Е. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.318 УК РФ, по рапорту следователя об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, принято решение о проведении проверки в рамках расследуемого дела.

13.03.2017 года, исполняя судебное решение, руководитель следственного отдела выделил из уголовного дела материалы по рапорту следователя в отношении сотрудников полиции в отдельное производство для проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

06.04.2017 года Е. подал в СО СК России заявление о привлечении К. и В. к уголовной ответственности по ст.ст.139 ч.3 и 286 ч.3 УК РФ к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру и причинение вреда здоровью при его задержании.

Заявление было приобщено к материалам проверки в отношении всех сотрудников полиции.

Оставляя на это решение жалобу Е. и адвоката без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что выделенный материал в отношении сотрудников полиции и указанные в заявлении Е. в порядке ст.144 УПК РФ сведения взаимосвязаны предполагаемыми действиями К., поэтому предварительная проверки может быть проведена одновременно.

Волокиты по заявлению Е. судом не установлено.

Такой вывод суда мотивирован.

Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены и вынесения нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года по жалобе Е. и его представителя Стрелкова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов